Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А09-506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-506/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителей истца – прокуратуры Брянской области (город Брянск) – Бугаковой О.В. (удостоверение ТО № 145897) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приосколье – Брянск» (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1063245006109, ИНН 3245003195) – Семернева А.М. – генерального директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2014), Мудрова А.Б. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие ответчика – Администрации Карачевского района Брянской области (город Карачев Брянской области, ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748) (далее – администрация) и третьих лиц – Российской Федерации, Брянской области, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202748964, ИНН 3201003920) (далее – департамент), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее – Управление Росреестра по Брянской области), общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (город Брянск, ОГРН 1033265025452, ИНН 3234051084), Московско-Окского бассейнового водного управления (город Москва, ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419) отдела водных ресурсов по Брянской области (город Брянск), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) (далее – ТУ Росимущества в Брянской области), Федерального агентства по рыболовству (город Москва, ОГРН 1087746311047, ИНН 7702667310), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области (регистрационный номер 20АП-8603/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу № А09-506/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

 Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации, ООО «Приосколье – Брянск» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2010 № 44/е, заключенного между администрацией и ООО «Приосколье – Брянск», и применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ООО «Приосколье – Брянск» вернуть спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180110:579 администрации (том 1, л. д. 3 – 6).

Определениями суда от 01.02.2013, от 12.03.2013, от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация, Брянская область, Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Землемер», Федеральное агентство по рыболовству, Московско-Окское бассейновое водное управление (том 1,   л. д. 1 – 2, 158 – 159; том 2, л. д. 80 – 81).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 170 – 181).

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 3, л. д. 4 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на спорном земельном участке находится водный объект, что истец представил доказательства данного факта, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что целью использования ручья являлось рыбоводство и рыболовство, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данный водный объект использовался для строительства пруда, что предполагает его использование в хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предоставление водного объекта, являющегося федеральной собственностью, в пользование не в установленном законом порядке нарушает право собственности Российской Федерации.

Заявитель отметил, что апелляционным определением Брянского областного суда от 29.01.2013 установлено, что переданные в аренду земельные участки образованы на землях, покрытых водной гладью ручья Безымянный.

 ООО «Приосколье – Брянск» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013, по аналогичному делу Арбитражного суда Брянской области № А09-505/2013 исковое заявление прокуратуры Брянской области оставлено без удовлетворения (том 3, л. д. 46 – 49).

Ответчик полагает, что в данном случае оснований для применения норм                  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не имеется.

От Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что образование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, с последующей передачей его в аренду является, по сути, передачей в аренду водного объекта, что нарушает действующие водное и земельное законодательство (том 3, л. д. 115).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.10.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Приосколье – Брянск» не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Брянской области и Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 3,            л. д. 115,  117), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца и ООО «Приосколье – Брянск», не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ООО «Приосколье – Брянск», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления Администрации Карачевского района Брянской области от 09.11.2010 № 1096 «О передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи поселка Долгий, ООО «Приосколье – Брянск» (том 1, л. д. 11) между администрацией (арендодатель) и ООО «Приосколье – Брянск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2010 № 44/е (том 1, л. д. 7 – 8), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0180110:579, находящийся по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи поселка Долгий, для использования в целях ведения рыбоводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 24 029 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 03.12.2010, что подтверждается соответствующей записью на штампе регистрационной надписи на договоре (том 1, л. д. 9).

Во исполнение условий договора земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2010 (том 1, л. д. 10).

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства, прокуратура Брянской области обратилась с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли водного фонда. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).

В пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) дается понятие водному объекту, который представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам, в частности, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ к землям водного фонда отнесены земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственной неразграниченной собственности, что сторонами не оспаривается. Следовательно, в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом на распоряжение земельным участком обладает администрация, как орган местного самоуправления, при условии отсутствия на земельном участке водных объектов, относящихся к федеральной собственности.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета спора и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что существенное значение при разрешении настоящего спора имеет установление факта нахождения на спорном земельном участке водного объекта на момент заключения договора аренды.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находился водный объект и что истец представил доказательства данного факта, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, на основании следующего.

В качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлена копия письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 № 01-19/1581 (том 1, л. д. 26