Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А23-2029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вместе с отзывом (от 24.06.2013) были представлены имеющиеся у него на тот момент документы о сносе                       10 объектов недвижимости по ул. Огарева, 60. Таким образом, обществом было подтверждено, что на момент подачи искового заявления были фактически снесены 10 из 13 объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, в связи с принятием Советом директоров решения о сносе не 10, а 12 объектов недвижимости (протокол от  27.12.2011 № 26) работы по сносу оставшихся 2 объектов, а именно: помещения склада готовой продукции в одноэтажном кирпичном производственном здании и производственного   помещения   в   одноэтажном   кирпичном   здании   гальванического   отделения производственного корпуса № 5 не были отменены.

Тринадцатый объект недвижимости – помещение корпуса № 2, трансформаторной подстанции, компрессорной, газосварочного отделения двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 5) являлся предметом сделки купли-продажи с                                  ООО «СамЛТД», одобрение которой как будущей и возможной было заявлено в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 29.10.2012, и не был снесен, а в последствии продан ООО «СамЛТД».

Доказательств обратного истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, исходя из предмета уточненных исковых требований, истцы просили признать незаконными действия, выразившиеся в подписании договора подряда и демонтаже строений по ул. Огарева, 60 без указания их конкретного числа.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что нарушение прав истцов вызвано недобросовестными действиями исполнительного органа Макарова В.Р., ОАО «Автоком», в результате которых причинен ущерб обществу, акционерами которого истцы являются.

В обоснование своей позиции заявители жалобы ссылаются на то, что 12.09.2011 Советом директоров было принято решение о созыве 17.10.2011 общего собрания акционеров, на котором должны были одобрить продажу 13 зданий. Следовательно, исполнительный орган Макаров В.Р., входящий в состав Совета директоров, знал о том, что вопрос о продаже спорных объектов вынесен на общее собрание акционеров, однако 11.10.2011 заключил договор подряда № 491/11 об их сносе. При этом решение о сносе                12 объектов недвижимости было принято Советом директоров только 27.12.2011. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о незаконности договора подряда от 11.10.2011 № 491/11.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил следующее.

Производственная деятельность общества на промышленной площадке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, 60, не велась довольно продолжительное время. Учитывая данное обстоятельство, Советом директоров на заседании от 12.09.2011 было принято решение о продаже ООО «СамЛТД» объектов недвижимости по                               ул. Огарева, 60. Вопрос oб одобрении данной сделки как будущей и возможной был заявлен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров (далее – ВОСА), назначенного на 17.10.2011.

Соответственно, до момента проведения собрания (17.10.2011) Советом директоров были утверждены: повестка дня собрания; предложены формулировки решения по вопросам повестки дня, форма и содержание бюллетеней для голосования, направленные  акционерам до проведения BOCA.

Кроме того, было опубликовано сообщение о проведении ВОСА с соответствующей повесткой дня также за 20 дней по проведения общего собрания акционеров и, исходя из толкования положений Закона № 208-ФЗ, утвержденная повестка дня не подлежала изменению.

Вместе с тем ООО «СамЛТД», ознакомившись с техническим состоянием зданий и строений, расположенных по ул. Огарева, 60, выразило несогласие на заключение сделки купли-продажи на ранее оговоренных условиях.

В связи с указанным обстоятельством общество 11.10.2011 заключило с                          ООО «ЖСК-286» договор подряда № 491/11, предметом которого согласно пункту 1.1 являлись:

– консультационные услуги  по определению  возможности  ремонта и/или  реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Огарева, 60;

– работы по демонтажу данных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, предметом указанного договора явилось, прежде всего, оказание ООО «ЖСК-286» услуг по консультированию (целесообразность восстановления объектов недвижимости, предшествующих сносу таких объектов).

Впоследствии, в связи с выявленным ветхим и аварийным состоянием спорных объектов, общество приступило к оформлению документов о ликвидации строений, расположенных по ул. Огарева, 60, к числу которых относятся:

– служебная записка заместителя главного инженера от 02.12.2011;

– приказ от 05.12.2011 № 387  о создании рабочей комиссии для проверки технического состояния указанных объектов недвижимости;

– акты визуального осмотра несущих строительных конструкций объектов, расположенных по ул. Огарева, 60, содержащие выводы об аварийном состоянии зданий и строений, необходимости их сноса в связи с экономической нецелесообразностью денежных затрат для их восстановления и нормальной эксплуатации;

– протокол Совета директоров от 27.12.2011 № 26, на котором было принято решение перепрофилировать производственную площадку по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, 60 и снести объекты недвижимости, находящиеся по указанному адресу, поручить выполнение работ по сносу на договорной основе ООО «ЖСК-286».

          Документальных доказательств, подтверждающих факт сноса спорных объектов до 27.12.2011, истцами не представлено.

          Договор подряда от 11.10.2011 № 491/11 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что демонтаж производственных объектов, имеющих значительный физический износ, находящихся в неработоспособном состоянии и не используемых в хозяйственной деятельности юридического лица, является нормальной практикой в деятельности коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность основной целью которой является извлечение прибыли.

Сведений о том, что в результате сноса спорных объектов общество приостановило или иным образом ограничило свою хозяйственную деятельность, не имеется.

Доказательства того, что в результате сноса спорных объектов общество понесло потери в большем размере, нежели могло понести на их содержание, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, истцы не доказали, что демонтаж спорных объектов, находящихся в неработоспособном состоянии и не используемых обществом, может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий ответчика, направленных исключительно на причинение вреда обществу.

Исходя из изложенного, ссылка жалобы на причинение действиями исполнительного органа убытков обществу, акционерами которого истцы являются, отклоняется судом.

Кроме того, требование о взыскании убытков истцами не заявлялось и выходит за рамки настоящего спора. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что судебный акт принят в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СамЛТД».

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 Обосновывая то обстоятельство, что ООО «СамЛТД»  относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что демонтированные объекты были одобрены к продаже данному лицу.

Между тем истец не учитывает тот факт, что одобрение сделки общим собранием акционеров не всегда может  влечь за собой последующее заключение договора.  Так, представитель ответчика пояснил, что, ознакомившись с техническим состоянием зданий и строений,  ООО «СамЛТД»  выразило несогласие на заключение сделки купли-продажи.

В связи с этим названный довод не свидетельствует о том, что ООО «СамЛТД»  является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Более того, если ООО «СамЛТД» полагает, что его право нарушено, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в порядке, установленном законодательством.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу № А23-2029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    М.В. Каструба