Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А23-2029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от  истца: Неуступкина Николая Ивановича, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (паспорт), Лапшина Е.В. (по устному заявлению), акционеров: Иванова И.П. (паспорт), Симульской Л.В. (паспорт), Лапшина Е.В. (доверенность от 12.10.2012), от ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) – Семушкиной В.В. (доверенность от 17.10.2013), Дроздова П.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие представителей третьих лиц: открытого акционерного общества «АвтоКом» (г. Самара, ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (г. Самара), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неуступкина Николая Ивановича, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2013 по делу № А23-2029/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

           Неуступкин Николай Иванович (далее – истец, представитель акционеров) в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, общество).

– о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в непредставлении заверенной копии протокола внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 29.10.2012,

– о признании незаконными действий общества,  выразившихся в сносе 13 зданий, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60,

– о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

состоявшегося 29.10.2012по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6,

– о признании недействительными сделок, а именно: договоров поручительства от 27.03.2012 № 768 и соглашения к нему от 27.03.2012; от 27.03.2012 № 771 и соглашения к нему от 27.03.2012; от 27.03.2012 № 774 и соглашения к нему от 27.03.2012; от 27.03.2012 № 777 и соглашения к нему от 27.03.2012, договора залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к ним, заключаемым между ответчиком и ЗАО «Глобэксбанк»; договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60, заключенного между ответчиком и ООО «СамЛТД»; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Континент Резот» заключенного ответчиком с ООО «СамЛТД»,

           Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 по делу                        № А23-194/2013 исковое заявление принято к производству.

           Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу                           № А23-194/2013 требования о признании незаконными действий общества, выразившихся в сносе 13 зданий расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А23-2029/2013.

           В процессе рассмотрения спора истцы неоднократно уточняли свои требования, в окончательном варианте просили признать незаконными действия общества в лице управляющей организации ОАО «Автоком», выразившиеся в подписании договора подряда от 11.10.2011 № 491/11 и демонтаже зданий, строений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60 (т. 8, л. 93 – 94).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АвтоКом»  и общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-286».

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

           Управляющей организацией ответчика является открытое акционерное общество «АвтоКом».

           Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью                      15 186 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, 60.

           На данном участке располагались 10 объектов недвижимости ответчика производственного назначения.

           Согласно внутренней служебной записке приказом по предприятию № 387 в                          2011 году ответчиком была создана рабочая комиссия для проверки технического состояния объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, 60.

           По результатам проверки рабочая комиссия составила акты визуального осмотра несущих строительных конструкций объектов недвижимого имущества, в соответствии с которыми установлено аварийное состояние зданий и строений, необходимость их сноса в связи с экономической нецелесообразностью денежных затрат для их восстановления и нормальной эксплуатации.

           В связи с этим 27.12.2011 Совет директоров общества протоколом № 26 принял решение о сносе 12 объектов недвижимости, находящихся по указанному адресу.

           Для осуществления сноса указанных объектов недвижимости ответчик заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЖСК-286».

           Управлением Росреестра по Калужской области 10.08.2012 были выданы свидетельства в отношении 10 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, 60, с отметкой «аннулировано», подтверждающие прекращение существования их как объектов недвижимости и права собственности на них.

           Ссылаясь на незаконность действий ответчика в лице управляющей организации ОАО «Автоком», выразившихся в подписании договора подряда от 11.10. 2011 № 491/11 и демонтаже зданий, строений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60, представитель акционеров обратился в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

            Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положениями пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ      «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

По мнению истцов, противоправность действий ответчика по подписанию договора подряда от 11.10.2011 № 491/11 и демонтаже зданий, строений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60, состоит в том, что снос спорных объектов, повлекший прекращение на них права собственности общества, не был согласован с акционерами общества.

В соответствии с подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ к  компетенции общего собрания акционеров относятся, в частности, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона (15) и принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ установлено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, в том числе:

– определение приоритетных направлений деятельности общества (подпункт 1),

– одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона (подпункт 15),

– одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона (подпункт 16),

– иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества (подпункт 18).

           Аналогичные полномочия отражены в подпунктах 14.2, 14.3, 15.1, 15.2 устава общества.

Согласно статье 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, полномочия Совета директоров по распоряжению имуществом общества ограничено только в случае заключения крупной сделки, сделки с заинтересованностью и иных сделок, прямо предусмотренных уставом. Волеизъявление общества на заключение указанных сделок формируется с учетом решения общего собрания участников общества или наблюдательного совета общества.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом по предприятию № 387 в 2011 году ответчиком была создана рабочая комиссия для проверки технического состояния объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, 60, которая по результатам проверки, установив аварийное состояние зданий и строений, необходимость их сноса в связи с экономической нецелесообразностью денежных затрат для их восстановления и нормальной эксплуатации, составила акты визуального осмотра несущих строительных конструкций объектов недвижимого имущества.  

В связи с этим 27.12.2011 Совет директоров общества протоколом № 26 принял решение о сносе 12 объектов недвижимости, находящихся по указанному адресу.

            Таким образом, спорные объекты были демонтированы в процессе   хозяйственной деятельности общества, ввиду износа и отсутствия достаточных средств для восстановления их работоспособности.

В настоящем случае прекращение права собственности общества на спорные объекты произошло не в результате их отчуждения по одной из вышеуказанных сделок, а посредством сноса, необходимость которого обоснована невозможностью дальнейшего использования спорных объектов в хозяйственной деятельности общества.

Закон № 208-ФЗ и устав общества не содержат требований об обязательном получении согласия участников общества на демонтаж принадлежащих юридическому лицу объектов недвижимости.

Доказательства того, что стоимость снесенных объектов недвижимости превысила 25 % балансовой стоимости активов общества, что могло свидетельствовать о необходимости одобрения действий по ее демонтажу применительно к части 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ, в деле отсутствуют.

Следовательно, отсутствие согласия общего собрания участников общества на снос спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона, иных нормативных правовых актов или устава общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о сносе объектов принято Советом директоров ответчика в пределах своей компетенции, вследствие чего действия общества по заключению договора подряда на снос объектов недвижимости и по сносу указанных объектов не противоречат действующему законодательству, совершены в процессе текущей хозяйственной деятельности общества и не нарушают права истцов как акционеров.

На основании изложенного, с учетом избранного истцами способа защиты права оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии данных в отношении количества демонтированных объектов недвижимости, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком