Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А09-4489/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликовании сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечении своей деятельности, относятся на имущество должника. Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. Заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 18.10.2013 произведена замена кредитора ИП Попова В.В. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Компания Тарго» (далее – ООО «Компания Тарго») с размером требований 1 611 264 рубля 40 копеек.

Из указанного определения следует, что 05.09.2013 между ИП Поповым В.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Компания Тарго» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования денежной задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по делу № А09-12874/2008 в пользу ИП Попова В.В. с гр. Павловой Людмилы Павловны, выступившей в качестве ИП, а именно уступает новому кредитору взысканные денежные средства с должника в размере 1 611 264 рублей                      40 копеек, признанные определением Арбитражного суда Брянской области по делу                                    № А09-4489/2010 от 26.07.2010 обоснованными требованиями к должнику на основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта.

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 стороны внесли изменения в договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2013, согласно которым размер уступаемого требования составил 1 630 820 рублей 72 копейки.

При вынесении определения от 18.10.2013 судом установлено, что договор уступки прав требования от 05.09.2013 и дополнительное соглашение от 10.09.2013 составлены в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен.

В силу части 3 статьи 48 Кодекс для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Определение о правопреемстве было вынесено 18.10.2013 и в силу                                     статьи 187 Кодекса подлежит немедленному исполнению, но в силу статьи 48 Кодекса может быть обжаловано.

Статьей 187 Кодекса установлено общее правило обжалования определений суда, согласно которому жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора на нового составляет 10 дней, то есть с учетом вынесения определения 18.10.2013 срок на его обжалование истекал 01.11.2013.

Согласно информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве в установленный законом срок  не подавалась, и не подана и в настоящее время.

Таким образом, с 18.10.2013 к ООО «Компания Тарго» перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, и отсутствуют правые основания для отнесения судебных расходов на ИП Попова В.В.

Кроме того, суд первой инстанции не мог давать оценку договору цессии от  05.09.2013, заключенного  между ИП Поповым В.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Компания Тарго» (новый кредитор) на предмет его недействительности  и злоупотреблении правом, при наличии вступившего в законную силу определения 18.10.2013 о замене первоначального кредитора на нового в порядке процессуального правопреемства и в котором установлено соответствие спорного договора  закону, иным нормативно-правовым актам.

С учетом изложенного на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, и разрешая его с отнесением их на ИП Попова В.В., у суда отсутствовали на то правовые основания ввиду замены заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по делу на ИП Попова В.В. подлежит отмене.

 Поскольку управляющим заявлялось о взыскании расходов непосредственно с ИП Попова В.В., а  в суде апелляционной инстанции уточнить требования, либо заменить ответчика в силу норм Кодекса невозможно, суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может производить такую замену, то в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кайтурова Юрия Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича судебных расходов  надлежит отказать.

Указанное, не препятствует обращению управляющего в суд первой инстанции с заявлением об отнесении судебных расходов на надлежащее лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу                                               № А09-4489/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича (Екатеринбург, ОГРНИП 3086687116300076,                                 ИНН 667111669725) в пользу арбитражного управляющего Кайтурова Юрия Алексеевича судебных расходов в сумме 406 907 рублей 48 копеек, в том числе 377 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 27 114 рублей 81 копейка – расходы на публикацию и  2 792 рублей  67 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кайтурова Юрия Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу № А09-4489/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление об оставления определения в части завершения конкурсного производства без изменения может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева