Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-7142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

%).

           По установленным обстоятельствам спора сторон суд первой инстанции обоснованно посчитал, что явная несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов последствиям нарушения договорных обязательств не доказана ответчиком, в связи с чем отказал в уменьшении процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

           При этом ссылка ответчика на то, что предприятие не располагает достаточными денежными средствами для погашения заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 80.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

          Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной по иску сумме 1 349 260 рублей.

          Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга, что является основанием для соразмерного уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

          В силу статьи 395 ГК РФ в случае взыскания долга в судебном порядке, применяется ставка рефинансирования, действующая на день обращения с иском, или на день принятия решения.

          В данном случае представленный истцом расчет процентов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 соответствует статье 395 ГК РФ.

           Уменьшение исковых требований в части основного долга произведено истцом в связи с частичной оплатой (взаимозачет) задолженности, при этом период просрочки исполнения обязательства остался прежний.

           Доказательств оплаты задолженности в установленные сроки ответчик не представил, ввиду чего оснований для уменьшения размера исковых требований в части процентов у истца не имелось.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 предприятию предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2013 по делу № А09-7142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод»                        (241029, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4, ОГРН1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    М.В. Каструба