Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-7142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-строй» (г. Брянск, ОГРН 1083254017274, ИНН 3233501809) и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ОГРН1023201288285, ИНН 3235013677), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2013 по делу № А09-7142/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 22 405 853 рублей 86 копеек, в том числе 21 056 593 рублей 86 копеек основного долга и 1 349 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между обществом (субподрядчик) и предприятием (подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.02.2012 № 3/ПЭО,                    от 05.06.2012 № 19/ПЭО, от 27.07.2012 № 14, от 27.07.2012 № 15, от 26.09.2012 № 57/ПЭО и от 10.10.2012 № 59/ПЭО.

           По условиям договоров субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу в установленные настоящими договорами сроки и сдать ее результаты представителям подрядчика (пункты 1.1 договоров).

           Согласно пунктам 1.2 договоров субподрядчик обязался выполнить следующую работу:

– по договору от 01.02.2012 № 3/ПЭО: ремонт автомобильных дорог по ул. Ломоносова, ул. Садовая в п. Выгоничи Брянской области;

– по договору от 05.06.2012 № 19/ПЭО: капитальный ремонт дворовых территорий                       (ул. 2-ая Мичурина 1а, 9, 11, 12, 13, 15) в Володарском районе г. Брянска;

– по договору от 27.07.2012 № 14: ремонт автомобильных дорог на ул. Красноармейская, ул. Фокина, ул. Авиационная Советского района г. Брянска;

– по договору от 27.07.2012 № 15: срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий автодорог г. Брянска;

– по договору от 26.09.2012 № 56/ПЭО: ремонт автомобильной дороги по ул. Северная в п. Выгоничи Брянского района;

– по договору от 26.09.2012 № 57/ПЭО: ремонт дворовой территории по ул. Павла Зайцева, д. 12, д. 14, д. 16 в п. Выгоничи Брянской области;

– по договору от 10.10.2012 № 59/ПЭО: капитальный ремонт автодорог по ул. Репина,                ул. С. Перовской, ул. Луначарского в Советском районе г. Брянска.

           Обязательства по договорам были выполнены истцом надлежащим образом.

           В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 01.02.2012 № 3/ПЭО, от 05.06.2012 № 19/ПЭО, от 27.07.2012 № 14, от 27.07.2012 № 15, от 26.09.2012 № 57/ПЭО и от 10.10.2012 № 59/ПЭО, которые являются договорами субподряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

           В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В разделе 7 договоров стороны согласовали порядок расчетов. Оплата первоначально производится путем зачета взаимных требований, окончательный расчет может производиться денежными средствами по безналичному расчету по мере поступления денежных средств от заказчика. Основанием для взаиморасчетов являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

           Как усматривается из материалов дела, истцом предусмотренные договорами работы выполнены в полном объеме на общую сумму 70 161 626 рублей, а именно:

– по договору от 01.02.2012 № 3/ПЭО – 935 203 рубля;

– по договору от 05.06.2012 № 19/ПЭО – 5 780 850 рублей;

– по договору от 27.07.2012 № 14 – 45 917 865 рублей;

– по договору от 27.07.2012 № 15 – 6 752 064 рубля;

– по договору от 26.09.2012 № 56/ПЭО – 485 225 рублей;

– по договору от 26.09.2012 № 57/ПЭО – 326 782 рубля;

– по договору от 10.10.2012 № 59/ПЭО – 9 963 637 рубля.

           Результаты работ переданы истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

           По состоянию на 01.01.2012 за ответчиком числилась задолженность в размере 14 735 356 руб. 60 коп.

           По состоянию на 31.12.2012 проведены зачеты встречных однородных требований на общую сумму 41 857 833 рубля 54 копейки; часть задолженности оплачена ответчиком, а именно: в размере 15 775 000 рублей (8 775 тыс. рублей в 2012 году и 7 000 тыс. рублей                                   в 2013 году).

           По договору цессии от 08.07.2013 № 02 истец переуступил ООО «УралАвиаШина» право требования части долга в размере 6 207 555 рублей.

           Таким образом, по состояния на 23.10.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 21 056 593 рубля 86 копеек.

           Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.                     Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

           В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Поскольку на день принятия решения судом остаток долга ответчика составил 21 056 593 рубля 86 копеек, а доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в части, суду не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с ответчика.

           Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 349 260 рублей  за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

           Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Период начисления процентов определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

           Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333                     ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14                 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

           Вместе с тем при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

           Как установлено судом, расчет процентов по иску произведен истцом в соответствии с размером ставки рефинансирования 8,25 % годовых Центрального банка Российской Федерации действующим на момент предъявления иска. В период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2012 по 30.06.2012 изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации имело малозначительный характер (0,25