Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А23-3877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку на основании акта проверки от 18.03.2013 № 1101 Государственной жилищной инспекцией Калужской области ранее было вынесено постановление от 06.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1, которое решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу № А23-2240/2013 было признано незаконным и отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в                   привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене                постановления административного органа по основаниям, предусмотренным                                               статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа от 06.05.2013 было отменено решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу № А23-2240/2013 по причине ненадлежащего извещения законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть по основаниям, не предусмотренным указанными нормами.

С учетом этого инспекция имела право составить новый протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 № 1321 и привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса. При этом судебной коллегией учтено, что, как указано выше, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2013 по делу                           № А15-868/2012.

 С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно отказал                                   ООО «Жуковская управляющая компания» в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 по делу № А23-3877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                   О.А. Тиминская