Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А62-5072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.09.2013 № 98, оспариваемому постановлению от 06.09.2013 № 98 в вину общества по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменено нарушение пунктов 457 (б), 42 (а), 42 (в), 70, 478, 475, 482, 485 ППР, а именно: на автозаправочной станции СПК «Мир» отсутствуют 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый), предусмотренных при заправке сельхозтехники и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей; в помещениях зерноскладов, пилорамы, телятника эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; в помещениях зерноскладов, телятника, пилорамы эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями); на автозаправочной станции, в помещении пилорамы, в гараже, в зерноскладе отсутствуют огнетушители; огнетушитель, находящийся в щитовой здания конторы своевременно не перезаряжен, на огнетушителе отсутствует раструб; огнетушители (4 шт.) не имеют порядковых номеров, нанесённые на корпус белой краской; пожарные щиты не укомплектованы согласно приложению № 6 ППР; в помещении будки на заправке, где хранятся горючие жидкости, отсутствует асбестовое полотно размером не менее 2 x 1, 5 метра.

В подтверждение факта нарушения заявителем указанных нарушений административный орган представил в материалы дела акт проверки от 04.09.2013 № 119, протокол об административном правонарушении от 04.09.2013 № 98.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях СПК «Мир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из представленного в материалы дела акта проверки СПК «Мир» от 27.08.2009 следует,  что нарушение правил противопожарной безопасности в виде отсутствия на огнетушителях порядковых номеров, нанесенных белой краской, выявлено 27.08.2009, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности за указанное нарушение по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления 06.09.2013 истек.

Вместе с тем  в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как установлено судом, автозаправочная станция в феврале 2013 года отключена от трансформаторной подстанции и на момент проверки административным органом несколько месяцев не функционировала; автотранспорт СПК «Мир» заправляется на стационарных заправочных станциях, не принадлежащих заявителю; заправка работающих тракторов осуществляется непосредственно в поле.

Кроме того, в здании пилорамы зимой 2013 года из-за скопившегося снега произошло обрушение крыши, в связи с чем она также отключена от трансформаторной подстанции, не используется.

При этом административный орган не отрицал, что на момент проверки у здания пилорамы имелись признаки обрушения.

Как следует из материалов дела, гараж не эксплуатируется, вся техника хранится во дворах членов СПК «Мир», там же ремонтируется.

Зерносклады также практически не используются.

Доказательств в опровержение указанных доводов общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно техническому отчету энергодиагностического испытания электрооборудования и электросетей предприятия СПК «Мир» от 23.10.2013, полученному в результате проверки электрооборудования лицензируемой организацией ЗАО «ИТЦ ТР» по заказу заявителя, кабели и провода пригодны к подаче рабочего напряжения, электрооборудование к эксплуатации пригодно.

При этом с момента проверки административного органа  до составления указанного отчета от 23.10.2013 заявитель не проводил работ по замене (ремонту) электрооборудования и электросетей.

Вместе с тем  электрощитовая несколько лет не используется, отопление помещения конторы электрокотлами не производится.

В настоящее время кабинет бухгалтерии, в котором находятся два человека, и кабинет председателя СПК «Мир» (находится 1 человек) отапливаются двумя электрическими батареями, поскольку заявитель не имеет возможности использовать электрокотлы в качестве отопительных приборов по причине тяжелого финансового положения.

При этом в кабинете бухгалтерии имеется исправный огнетушитель, что административный орган не оспаривает.

В соответствии с приложением № 6 к ППР щит пожарный для сельскохозяйственных предприятий должен быть укомплектован следующим инструментом и инвентарем: огнетушители воздушно-пенные (ОВП) вместимостью                10 литров, порошковые ОП вместимостью л/массой огнетушащего состава, килограммов 10/9-1 шт., или 5/4 2 штуки; лом – 1 шт., багор – 1 шт., ведро – 2 шт., асбестовое полотно, грубошерстная ткань, или войлок (кошма, покрывало из негорючего материала) – 1 шт., лопата штыковая – 1 шт., лопата совковая – 1 шт., вилы – 1 шт., емкость для хранения воды объемом 0, 2 куб. метра – 1 шт.

Как установлено судом, на момент проведения проверки на щитах СПК «Мир» отсутствовали только ведра.

При этом ведра имеются в наличии, но хранятся внутри помещений, поскольку имелись факты их краж.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в материалы дела доказательства в опровержение указанных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что нарушение, выразившееся в отсутствии на автозаправочной станции СПК «Мир», пилораме, в гараже и зерноскладе огнетушителей и рассеивателей, а также отсутствии на автозаправочной станции СПК «Мир» асбестового полотна и ведер на пожарных щитах с учетом их расположения,  в данном случае не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд обоснованно счел недоказанным нарушение, выразившееся в эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в помещениях зерноскладов, пилорамы, телятника, учитывая отсутствие в протоколе и акте проверки конкретизации данного нарушения, позволяющей с точностью определить место нарушения изоляции электросетей.

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения, выразившегося в нахождении в щитовой здания конторы своевременно не перезаряженного огнетушителя, на котором отсутствует раструб, поскольку административный орган не оспаривает факт нахождения в помещении конторы на 3-х человек исправного огнетушителя, электрощитовая не используется, а следовательно, нахождение именно в ней огнетушителя не является необходимостью.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения малозначительности,

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2013 № 98,   оспариваемому постановлению по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу  вменено следующее: отсутствует утвержденная руководителем СПК «Мир» инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (пункт 2 ППР); руководителем СПК «Мир» не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 ППР); руководителем организации не пройдено обучение по противопожарному минимуму с отрывом от производства (пункт 36 НПБ); пролитые на землю нефтепродукты на автозаправочной станции СПК «Мир» не засыпаны песком и не удалены специально предусмотренными для этого адсорбентами (пункт 450 (б) ППР); руководителем организации не обеспечено размещение на территории автозаправочной станции знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнём запрещено» (пункт 14 ППР); руководителем организации не обеспечена своевременная очистка объектов (автозаправочная станция, пилорама, гараж, зерносклады, телятник) от сухой травы, мусора (пункт 77 ППР); руководителем, организации не обеспечено на автозаправочной станции, в зерноскладах, на пилораме наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР); автозаправочная станция СПК «Мир» не оснащена жёсткой буксировочной штангой длинной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства (пункт 455 ППР); на дверях помещений производственного и складского назначения (зерносклады, пилорама, гараж) отсутствуют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствиис главами 5, 7, 8 Закона № 123-ФЗ.

Как установлено судом, в СПК «Мир» имеется разработанная и утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР, однако данная инструкция не была представлена проверяющим в период проверки.

Пожаровзрывоопасные здания и пожароопасные помещения производственного и складского помещения у заявителя отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена копия общеобъектовой инструкции по пожарной безопасности в зданиях СПК «Мир», утвержденная 26.12.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения пункта 2 ППР.

Кроме того, лицом, отвечающим за пожарную безопасность на объекте, является председатель СПК «Мир», который согласно протоколу общего собрания избран на должность 28.03.2013, в связи с чем подтвердить документально указанное обстоятельство заявитель не смог.

Вместе с тем  СПК «Мир» в настоящее время испытывает значительные финансовые трудности, в связи с чем пройти обучение по противопожарному минимуму председатель не смог, поскольку данные курсы являются платными.

Как установлено судом, в период проверки сухая трава на территории объектов, перечисленных в оспариваемом постановлении, отсутствовала; факт наличия нескошенной травы вокруг неиспользуемых объектов не отрицал, указал, что ее планировалось скосить до 10 сентября; мусор на всех перечисленных объектах отсутствовал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иные вмененные заявителю нарушения ППР подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем  АЗС, пилорама, гараж, телятник и зерносклады не используются; знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнём запрещено» в период ее функционирования размещены на территории АЗС.

Впоследствии после прекращения работы АЗС, вероятно, были  сорваны.

Из-за тяжелого материального положения СПК «Мир» не планирует использовать АЗС.

Кроме того,  председатель СПК «Мир» Матюшин И.В. вступил в должность 28.03.2013, а предыдущий председатель документов по пожарной безопасности (в том числе по предыдущим проверкам) ему не передавал. При этом о ранее проведенных проверках Матюшин И.В. узнал только из отзыва и документов ответчика, предписания по фактам ранее выявленных нарушений выдавались в отношении прежних председателей, при этом данных об их привлечении к административной ответственности на неисполнение предписаний суду не представлено.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает альтернативную санкцию в виде предупреждения либо соответствующих штрафов за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом того, что СПК «Мир» допустило административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, находится в тяжелом материальном положении, а доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно применил к заявителю административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о доказанности вины заявителя в совершении вмененных  ему административных  правонарушений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка административного органа на отсутствие нарушений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения