Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А62-5072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-5072/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   22.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» (Смоленская область, д. Богородицкое, ИНН 6706005900, ОГРН 1076712000276), заинтересованного лица – отделения надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730054754, ОГРН 1046758334897), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу № А62-5072/2013 (судья Бажанова Е.Г.),  установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мир» (далее – заявитель, СПК «Мир») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления отделения надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.09.2013 № 98  о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 151 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 заявленные              СПК «Мир» требования удовлетворены в части изменения вида административного наказания на предупреждение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  из малозначительности, совершенных заявителем правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия  смягчающих обстоятельств при совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав СПК «Мир» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие нарушений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выявлено административным органом 04.09.2013.

Заявитель  отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем   апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности Дорогобужского и Ельнинского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области от 19.08.2013 № 119 административный орган в период с 02.09.2013 по 04.09.2013  провел плановую выездную проверку в отношении СПК «Мир».

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 (далее – НПБ), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.09.2013 № 119.

Усмотрев в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 04.09.2013 составил протокол № 98.

Согласно протоколу административного органа от 04.09.2013 № 98 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выражается в следующем:

 - отсутствует утвержденная руководителем СПК «Мир» инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (пункт 2 ППР);

- руководителем СПК «Мир» не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 ППР);

- руководителем организации не пройдено обучение по противопожарному минимуму с отрывом от производства (пункт 36 НПБ);

- пролитые на землю нефтепродукты на автозаправочной станции СПК «Мир» не засыпаны песком и не удалены специально предусмотренными для этого адсорбентами (пункт 450 (б) ППР);

- руководителем организации не обеспечено размещение на территории автозаправочной станции знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнём запрещено» (пункт 14 ППР);

- руководителем организации не обеспечена своевременная очистка объектов (автозаправочная станция, пилорама, гараж, зерносклады, телятник) от сухой травы, мусора (пункт 77 ППР);

- руководителем, организации не обеспечено на автозаправочной станции, в зерноскладах, на пилораме наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР);

- автозаправочная станция СПК «Мир» не оснащена жёсткой буксировочной штангой длинной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства (пункт 455 ППР);

- на дверях помещений производственного и складского назначения (зерносклады, пилорама, гараж) отсутствуют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20 ППР).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выражается в следующем:

- на автозаправочной станции СПК «Мир» отсутствуют 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый), предусмотренных при заправке сельхозтехники,  и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей             (пункт 457 (б) ППР);

- в помещениях зерноскладов, пилорамы, телятника эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 (а) ППР);

- в помещениях зерноскладов, телятника, пилорамы эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) (пункт 42 (в) ППР);

- на автозаправочной станции, в помещении пилорамы, в гараже, в зерноскладе отсутствуют огнетушители (пункт 70 ППР);

- огнетушитель, находящийся в щитовой здания конторы,  своевременно не перезаряжен, на огнетушителе отсутствует раструб (пункт 478 ППР);

- огнетушители, имеющиеся в СПК «Мир» (4 шт.),  не имеют порядковых номеров, нанесённых  на корпус белой краской (пункт 475 ППР);

- пожарные щиты не укомплектованы согласно приложению № 6 ППР                        (пункт 482 ППР);

- в помещении будки на заправке, где хранятся горючие жидкости, отсутствует асбестовое полотно размером не менее 2 x 1, 5 метра (пункт 485 ППР).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выражается в следующем:

- в строениях, помещениях СПК «Мир» (здание конторы, пилорама, заправка, телятник, коровник, зерносклады) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03).

Одновременно 04.09.2013 СПК «Мир» выдано предписание № 119/1/35 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.05.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 № 98 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СПК «Мир» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя  заявленные  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной