Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А68-5200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.                         В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Меренков Александр Егорович в проверяемом периоде осуществлял оказание услуг по изготовлению обуви и полуфабриката (заготовки) и оптовую торговлю комплектующими для производства обуви.

В целях осуществления своей деятельности ИП Меренков А.Е. (покупатель) 02.10.2009 заключил с ООО «Фьюжн» (поставщик) договор поставки оборудования и материалов для производства обуви № 7, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование и материалы для производства обуви в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора поставка осуществляется поставщиком со своего склада по заявке-спецификации получателя. Доставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным, иным видом транспорта,                 а также самовывозом по предварительному согласованию сторон.

Индивидуальный предприниматель Меренков А.Е. (покупатель) 21.01.2010 заключил с ООО «ТОП РЕАЛ» (поставщик) договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (сырье)                   в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора поставка осуществляется поставщиком со своего склада по заявке-спецификации получателя. Доставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным, иным видом транспорта,                а также самовывозом по предварительному согласованию сторон. Заявки-спецификации              в процессе выездной проверки не представлялись.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                          с  ООО «Фьюжн»  предприниматель  представил в ходе проверки и в материалы дела: договор поставки от 02.10.2009 № 7, счета-фактуры: от 07.10.2009 № 156, от 09.10.2009    № 158, от 27.10.2009 № 173, от 18.11.2009 № 186 , от 26.11.2009 № 192, от 01.12.2009               № 194,  от 02.12.2009 № 196,  от 03.12.2009 № 197, от 07.12.2009 № 199, от 08.12.2009               № 201,  от 09.12.2009 № 202, от 10.12.2009 № 205, от 11.12.2009 № 211, от 14.12.2009               № 215,  от 16.12.2009 № 219, от 18.12.2009 № 223,  от 11.01.2010 № 1, от 13.01.2010 № 5, от 25.01.2010 № 17, от 27.01.2010 № 21, от 29.01.2010 № 23, от 06.04.2010 № 87,                    от 07.04.2010 № 91, от 14.05.2010 № 106, от 20.05.2010 № 109, от 27.05.2010 № 115,                     от 05.11.2010 № 193,  от 11.11.2010 № 196, от 15.11.2010 № 201, от 18.11.2010 № 204; товарные накладные.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                          с  ООО «ТОП РЕАЛ»  предприниматель  представил в ходе проверки и в материалы дела: договор поставки от 21.01.2010 № 1; счета-фактуры: от 25.01.2010 № 8, от 28.01.2010              № 11, от 03.02.2010 № 14, от 08.02.2010 № 19, от 10.02.2010 № 21, от 18.02.2010 № 29,               от 09.03.2010 № 41,  от 10.03.2010 № 43, от 12.03.2010 № 47, от 26.03.2010 № 61,                 от 05.04.2010 № 65, от 24.05.2010 № 79, от 27.05.2010 № 83 , от 31.05.2010 № 87,                        от 11.06.2010 № 95, от 14.06.2010 № 99, от 20.09.2010 № 141, от 01.10.2010 № 152,                   от 04.10.2010 № 153, от 06.10.2010 № 154, от 14.10.2010 № 156, от 27.10.2010 № 163,                 от 08.11.2010 № 165, от 12.11.2010 № 167, от 15.12.2010 № 171, от 27.01.2011 № 16,                  от 03.02.2011 № 21, от 08.02.2011 № 27; товарные накладные.

Оплата производилась предпринимателем как в наличном, так и в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Фьюжн»  и ООО «ТОП РЕАЛ»                     в адрес ИП Меренкова А.Е.  счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение; сумма НДС в них выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «Фьюжн» и ООО «ТОП РЕАЛ», соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Фьюжн» и ООО «ТОП РЕАЛ» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

На момент совершения сделок с предпринимателем ООО «Фьюжн»                                   и ООО «ТОП РЕАЛ» были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены                    в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Фьюжн» и ООО «ТОП РЕАЛ» в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                                  предпринимателя с ООО «Фьюжн»  и ООО «ТОП РЕАЛ»  подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция                             в материалы дела не представила.

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «Фьюжн»  и         ООО «ТОП РЕАЛ» не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Доводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области о том, что                что ООО «Фьюжн»  и ООО «ТОП РЕАЛ» не располагаются по юридическому адресу,                     у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела,                не могут служить объективным признаком недобросовестности ИП Меренкова А.Е.                           и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие                                        у  вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку                в целях выполнения своих обязательств по сделкам с предпринимателем организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.   

Довод налогового органа о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации товаров в адрес предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.                              В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Меренков А.Е. знал либо должен был знать                           о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах,                      в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «Фьюжн» и ООО «ТОП РЕАЛ» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения                            ИП  Меренковым А.Е. необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что за ООО «Фьюжн»                  и ООО «ТОП РЕАЛ» не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных ИП Меренковым А.Е. кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может                             с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов                    с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности предпринимателя, не опровергает факта поставки                        ООО «Фьюжн» и ООО «ТОП РЕАЛ» в адрес  ИП  Меренкова А.Е. товара.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в обоснование своей позиции на заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России                            от 12.12.2012 № 758/1-4 и от 17.12.2012 № 759/1-4, в которых соответственно содержится вывод о том, что подписи от имени Петьковой А.Е., Романовой Е.П.,  расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, договоре поставки   выполнены не Петьковой А.Е., Романовой Е.П.,  а другими лицами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод апеллянта о несоответствии оттисков печатей ООО «Фьюжн» и ООО «ТОП РЕАЛ» на документах контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным и основан лишь на вменяемом инспекцией визуальном различии рассматриваемых оттисков печатей. Кроме того, инспекция не оспаривает возможность нахождения у любой организации нескольких оттисков своих печатей.

Указание инспекции на неосмотрительность при выборе предпринимателем                                 ООО «Фьюжн»  и ООО «ТОП РЕАЛ» в качестве контрагентов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора                                        ИП Меренковым А.Е. указанных юридических лиц в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация что ООО «Фьюжн» и ООО «ТОП РЕАЛ» была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией                        в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №