Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А54-3978/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.01.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Акининой С.М. (доверенность от 01.01.2014 № 39/2014), от ответчика – Аполлонова Н.Г. (доверенность от 26.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу № А54-3978/2013 (судья Котлова Л.И.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС (далее – истец, ОАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» (да­лее – ответчик, ООО «Центр ПТ и ЧС») о взыскании задолженности в сумме 291 963 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 10.07.2013 в сумме 25 407 руб. 13 коп., процен­тов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 291 963 руб. 87 коп., начиная с 11.07.2013 до момента фактической уплаты суммы долга, неустойки по состоянию на 10.07.2013 в сумме 110 867 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным требование о взысканий договорной неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора. Поскольку договор прекратил свое действие 20 сентября 2012 года, установленная договором неустойка подлежит начислению за период до момента расторжения договора. Указывает, что как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренные договором пени (неустойка). Отмечает, что поскольку истцом было заявлено требование о взыскании пени, обусловленной договором, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени за период с 20.09.2012 по 10.07.2013. Указывает, что взыскание с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

ОАО «ОГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить в части и взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2012 по 20.09.2012 в сумме 28 441 руб.      25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 10.07.2013 в сумме 19 604 руб. 16 коп.

Поскольку общество обжалует решение в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОГК-6», пра­вопреемником которого с 01.01.2011 является истец (арен­додатель) и ООО «Центр 911», правопреемником которого является ответчик (арендатор), заключен договор аренды имущества от 14.09.2007                     № ОКГ6-02/07-0309/302/6527 (т. 1, л. д. 13-15).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения  от 14.10.2011 № 6 к договору аренды имущества от 14.09.2007 № ОКГ6-02/07-0309/302/6527 с 01.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Центр пожароту­шения и чрезвычайных ситуаций» является арендатором по договору от 14.09.2007 № ОКГ6-02/07-0309/302/6527  (т. 1, л. д. 41-42).

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с да­ты подписания и действует в течение 1 года.

В случае если ни одна из сторон договора не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия в письменной форме не извес­тила другую сторону о расторжении договора, то договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, что установлено пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, перечислен­ное в пункте 1.2 договора.

Как определено в пункте 1.2 договора, арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату. По окончании договора арендатор обязуется вернуть арендодателю указан­ное в пункте 1.2 имущество.

Имущество, являющееся предметом договора, в силу пункта 3.1 договора подлежит передаче арендатору в течение 5 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование указанного в пункте 1.2 имущества арендатор обязуется вносить арендную плату. Сумма аренд­ной платы в месяц составляет 14 804 руб. 55 коп., НДС (18 %) составляет 2 664 руб. 28 коп., общая сумма арендной платы в месяц равна 17 465 руб. 83 коп. и согласо­вана сторонами в приложении № 1,2 к договору (т. 1, л. д. 16-17).

Впоследствии  дополнительными соглашениями  от 25.03.2009 № 1, от 01.05.2010  № 2, от 16.11.2010  № 3, от 29.04.2011 № 4,  от 31.08.2011 № 5  стороны согласовывали изменения размера арендной платы.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, на               рас­четный счет арендодателя, указанный в договоре, в срок не позднее 10 дней после получения от арендодателя счета на оплату услуг (типовая форма 868 или 868 а).

Согласно пункту 5.5 договора указанная в пункте 5.1 сумма подлежит оплате не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки арендатором сро­ка платежа арендной платы, установленной п. 5.1 и п. 5.3, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности, под­лежащей уплате в указанный срок.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество по акту приема-передачи от 14.09.2007               (т. 1, л. д. 18-19).

По акту приема-передачи имущества из аренды от 19.09.2012 по договору  от 14.09.2007 № ОКГ6-02/07-0309/302/6527 имущество  было возвращено ответчи­ком (т. 1,                   л. д. 43-44).

Поскольку за ответчиком обра­зовалась задолженность за период с января 2012 года по 19 сентября 2012 года в сумме 291 963 руб. 87 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 19.09.2012 (т. 1, л. д. 45-53) и ответчиком прямо не оспаривается, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае отношения сторон возникли из договора аренды имущества от 14.09.2007 № ОКГ6-02/07-0309/302/6527, который был заключен на один год с последующей пролонгацией согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора. Правовое регулирование договоров аренды определено главой 34 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 610 Гра­жданского кодекса Российской Федерации законодатель применительно к арендным сделкам установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается за­ключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.               Зако­ном или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установили стороны в пункте 5.1 договора, размер арендной платы за              пользова­ние имуществом определяется в приложениях № 1 и № 2 к договору.                        До­полнительным соглашением  от 31.08.2011 № 5 к договору арендная плата за пользование имуществом с 01.09.2011 была установлена в размере 33 667 руб. 55 коп. с НДС в месяц.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом: передал, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2007 (т. 1, л. д. 18-19).

Впоследствии по акту приема-передачи имущества из аренды от 19.09.2012 по договору от 14.09.2007 № ОКГ6-02/07-0309/302/6527 имущество  было возвращено ответчи­ком (т. 1, л. д. 43-44).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащее. Судом установлено, что задолженность ответчика за период с янва­ря 2012 года по 19 сентября 2012 года составляет 291 963 руб. 87 коп., что                  подтвер­ждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 19.09.2012 (т. 1, л. д. 45-53), и что ответчиком не опровергнуто (т. 1, л. д. 10).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность за период с янва­ря 2012 года по               19 сентября 2012 года в размере 291 963 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолжен­ности по аренде имущества по договору от 14.09.2007 № ОКГ6-02/07-0309/302/6527, суд взыскал с ответчика пени за период с 01.03.2012 по 10.07.2013 в размере 110 867 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 10.07.2013 исходя из ставки рефинансирования  8,25 % годо­вых в сумме 25 407 руб.                  13 коп.

Однако при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами расторгнут                  20 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», по смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, установленная договором неустойка подлежит начислению за период до момента расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку обязательства между сторонами по договору прекращены, обязательства по взысканию неустойки также считаются прекращенными. Неустойка, начисленная на основании договора, имеет исключительно договорную природу и не может быть применена после прекращения договорных отношений.

С учетом изложенного требование о взысканий договорной неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в  Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2010 № 1530/10, в котором указано, что требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее   исполнение,   при   прекращении   самого   обязательства   договорная   неустойка взысканию не подлежит.

Так как договорные обязательства сторон были прекращены 20.09.2012, основания для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период после даты расторжения договора у истца отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает  обоснованным  взыскание с ответчика неустойки за период с 01.03.2012 по 20.09.2012 в размере 28 441 руб. 25 коп., исходя из размера 0,1%  за каждый день просрочки на сумму задолженности, подле­жащей уплате в указанный срок. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации