Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А09-1546/1203. Изменить решение (ст.269 АПК)

условиям аукциона. При этом в контракте указано, что данная цена является твердой (пункт 2.1).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 указанного Закона о размещении заказов  цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Аналогичное условие  содержалось в пункте 2.4 контракта.

В ходе исполнения муниципального контракта сторонами заключено дополнительное соглашение  от  15.06.2011 № 1  (т. 1, л. д. 36), которым стоимость  работ уменьшена до  53 835 435 рублей.

Признавая  указанное дополнительное соглашение ничтожным, суд первой инстанции  пришел к выводу о его  противоречии части 4.1 статьи 9 указанного Закона о размещении заказов, указав, что в ходе исполнения контракта объемы работ были увеличены. Это, по мнению суда, влечет невозможность изменения твердой цены.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильной такую позицию.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу части 4.1 статьи 9 указанного Закона о размещении заказов снижение цены контракта возможно при сохранении предусмотренного контрактом объема работ.

Применительно к данному спору, с учетом цели контракта, подрядчик должен  был выполнить работы, результатом которых является создание  нового объекта – лечебного корпуса ЦРБ г. Злынка.

Как видно из материалов дела, заключая дополнительное соглашение  к контракту, стороны определили, что сметная стоимость  строительства  объекта в ценах 2001 года составляет 7 409, 543 тыс. рублей, что соответствует текущей цене в 53 835 435 рублей               (т. 1, л. д. 39).

С учетом того, что  цель договора достигнута – объект строительства создан и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта и разрешением на его ввод в эксплуатацию (т. 3, л. д. 49, 52), следует признать, что  объем строительных работ не изменился, а значит, снижение цены контракта по соглашению сторон правомерно и не противоречит законодательству.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о том, что в ходе выполнения контракта истцу был передан сводный сметный расчет (в ценах 2001 года) на сумму 5 021,41 тыс. рублей, в то время как  приложением № 3 к дополнительному соглашению согласована стоимость работ (в ценах 2001 года) на сумму 7 409, 543 рублей, что  свидетельствует о снижении цены при увеличении объема работ.  

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2011 № 8629-08/ИП-ОГ разъяснено, что внесение изменений  (переутверждение) в сводный сметный расчет  стоимости строительства в пределах твердой договорной  цены является прерогативой заказчика строительства.

Таким образом, с учетом достигнутой цели договора, отсутствии претензий заказчика  по объему и качеству работ, следует признать, что объем работ (строительство лечебного корпуса) не изменялся и он выполнен подрядчиком.  Корректировка сметы в ходе исполнения контракта и изменении сметной стоимости работ, не свидетельствует об изменении их объема, а потому не может  влечь невозможности изменения  твердой цены.

Довод ответчика о том, что  стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах, составляет 39 366 450 рублей, при достигнутой цели договора, не влияет на его обязательство по оплате работ в пределах твердой  цены контракта.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, может  свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ с экономией.

Согласно статье 710  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной   договором подряда, если  заказчик не докажет, что полученная  подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Поскольку доказательств  некачественности работ вследствие экономии подрядчика не  представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что они соответствуют  проектной документации (заключение от 21.12.2012 – т. 4, л. д. 26), оснований для  отказа в оплате работ по согласованной цене не имеется.

Таким образом,  исходя из согласованной сторонами твердой цены в  53 835 435 рублей, полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом и оплатой их заказчиком частично в сумме 39 366 450 рублей, исковые требования являются обоснованными на сумму 14 468 985 рублей   (53 835 435 – 39 366 450).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  иску в размере                     86 787 рублей 31 копейка подлежат отнесению на общество.

Поскольку при подаче искового заявления  обществу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе с общества не взыскивается, поскольку жалоба подавалась освобожденным от ее уплаты ответчиком (пункт 41. информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу № А09-1546/2013 изменить.

            Взыскать с муниципального образования Злынковский район Брянской области в лице администрации  Злынковского района Брянской области за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Злынковская  передвижная механизированная колонна»  задолженность в сумме 14 468 985 рублей.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Злынковская  передвижная механизированная колонна»  в доход  федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 86 787 рублей 31 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова