Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А09-1546/1203. Изменить решение (ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1546/1203

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой С.Е., при участии от истца – открытого акционерного общества «Злынковская  передвижная механизированная колонна» (Брянская область, г. Злынка, ИНН 3213000240, ОГРН 1023201322550) – Владимирова А.Н. (доверенность от 21.09.2012) и Кутьменевой О.Ф. (доверенность от 29.11.2013), от муниципального образования Злынковский район в лице администрации  Злынковского района Брянской области  (Брянская область, г. Злынка, ИНН 3213001170, ОГРН 102320132231) – Поддубного А.А.  (доверенность от 16.01.2014), от третьего лица – казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» - Батуриной О.В (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие третьего лица –  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Злынковская центральная районная больница», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Злынковский район в лице администрации  Злынковского района Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу № А09-1546/1203 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Злынковская  передвижная механизированная колонна» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к  администрации  Злынковского района Брянской области  (далее – администрация) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту  от 11.04.2011 № 12 в сумме 23 042 360 рублей (т. 1, л. д.  3–13).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» (далее – казенное предприятие)  и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Злынковская центральная районная больница».

Определением суда от 27.05.2013, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на  муниципальное образование Злынковский район в лице администрации Злынковского района Брянской области  (далее – администрация) (т. 4, л. д. 80).

Решением  суда от 03.06.2013 (т. 4, л. д. 84) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ничтожностью заключенного сторонами  дополнительного соглашения к муниципальному контракту, которым  уменьшена  стоимость  подрядных работ. Суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнения муниципального  контракта объемы работ были увеличены, а потому изменение твердой цены контракта противоречит части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В связи с этим, установив  факт надлежащего выполнения работ, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать (т. 5, л. д. 3–6). Выражая несогласие с выводом суда о ничтожности заключенного дополнительного соглашения к муниципальному контракту, указывает на то, что оно явилось следствием исключения из  стоимости работ затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам и фактически  не  выполнявшимся подрядчиком –  работ по разработке проектно-сметной документации, проведению экспертизы проекта, содержанию службы заказчика и др. Указывает, что в ходе  строительства объекта генеральным проектировщиком   была  уточнена и приведена в соответствие  проектно-сметная документация, отражающая достоверные объемы  работ, согласно этой документации  стоимость строительно-монтажных работ в базовых ценах 2001 года составила 5 525, 19 тыс. рублей, в текущих – 40 144,419 тыс. рулей. В обоснование правомерности снижения цены контракта ссылается на пункт 2.3 договора,  которым предусмотрено уменьшение цены  при сокращении потребности в определенных  объемах работ.    

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы заявителя сводятся к переоценке начальной максимальной цены контракта, что, по мнению  истца, противоречит статьям 702, 709, 740, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статье 9 Закона о размещении заказов. Считает  необоснованным утверждение администрации о первоначальном включении  в начальную (максимальную) цену контракта стоимости работ, не относящихся к  деятельности подрядчика, ссылаясь на то, что  данная цена  определялась на основании проектно-сметной документации в соответствии с  протоколом рассмотрения заявок. Утверждает, что в ходе исполнения контракта имело место увеличение объемов работ, в связи с чем уменьшение цены контракта неправомерно также и по этому основанию.

В судебном заседании представители истца и  ответчика  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица – казенного  предприятия пояснил, что  взыскание задолженности в размере, превышающем  цену работ, определенную дополнительным соглашением, необоснованно, поскольку в ходе исполнения контракта  объемы работ не увеличивались.

Третье лицо – ГБУЗ  «Злынковская центральная районная больница»,   извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  не явилось.

С учетом мнений представителей  истца,  ответчика и третьего лица – казенного предприятия –  судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное представителями администрации в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения фактически выполненного объема работ и их стоимости  оставлено без удовлетворения ввиду того, что предложенные   на экспертизу вопросы не имеют значения для  правильного рассмотрения дела, поскольку работы выполнены  истцом полностью.  Это подтверждается актом приемочной комиссии и разрешением на ввод в эксплуатацию, не оспаривается другими лицами, замечаний по качеству и объему выполненных  работ не имеется. Определение фактически выполненного объема и стоимости работ требовалось бы в случае их неполного завершения.

Кроме того, представленное ответчиком платежное поручение от 16.01.2014 № 68 не может признаваться доказательством внесения денежных средств на депозитный счет (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»),  поскольку плательщиком по нему  является  лицо, не участвующее в деле – ООО «Стройгарант», что делает невозможным  последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявленное представителем администрации ходатайство о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица – казенного предприятия, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 22.10.2010  между муниципальным учреждением здравоохранения «Злынковская  ЦРБ»  (заказчик)  и обществом   (подрядчик)  заключен  муниципальный  контракт   № 12 (т. 1, л. д. 21),  по  условиям  которого  подрядчик  обязался  выполнить  работы  по строительству  объекта  –   лечебного  корпуса  на  20  коек,  а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Протоколом  соглашения о цене,  являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту  от  22.10.2010 № 12,  сторонами  согласована  стоимость  строительных  работ  в размере 62 408 810 рублей (т. 1, л. д. 26).

Впоследствии   муниципальный контакт расторгнут по соглашению сторон (т. 1,                     л. д. 27) и 11.04.2011 аналогичная сделка заключена между  администрацией  (муниципальный  заказчик),  казенным  предприятием  Брянской  области  «Управление капитального  строительства»  (заказчик-застройщик)  и  обществом (генеральный подрядчик) (муниципальный контракт  № 12) (т. 1, л. д. 27). Предметом  муниципального контракта от 11.04.2011 № 12 также явились строительно-монтажные работы по строительству объекта – лечебного корпуса ЦРБ г. Злынка.

Разделом 2 контракта  определено, что стоимость работ  является твердой  ценой  и составляет  62 408 810  рублей. Стоимость работ по строительству определена в объеме проектно-сметной документации, в соответствии с  протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.10.2010 № 57. При сокращении потребности в определенных объемах работ, услуг цена контракта будет уменьшена на тех же условиях, что и стоимость основных работ, включенных в твердую цену. Цена контракта на выполнение работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: начало работ – в  течение  5 дней с момента подписания муниципального контракта; окончание работ – 30.06.2011.

Пунктом 4.3.1 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, объемы и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Дополнительным  соглашением  от  15.06.2011 № 1  (т. 1, л. д. 36) к  муниципальному  контракту  от 11.04.2011 № 12 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, уменьшив стоимость  работ до  53 835 435 рублей и одновременно определив лимит финансирования 2011 года.

Аналогичные дополнительные соглашения с указанием лимитов финансирования  заключены  сторонами 26.07.2011 (т. 1, л. д. 42), 20.10.2011 (т. 1, л. д. 44), 06.02.2012 (т. 1, л. д. 46), 16.01.2013 (т. 1, л. д. 49).

Обязательства по выполнению работ  выполнены обществом надлежащим образом, в подтверждение чего представлены  акты КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 52–150, т. 2, т. 3,                  л. д. 1–48), акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (т. 3, л. д. 49),  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л. д. 52), заключение государственной строительной инспекции о соответствии  построенного объекта капитального строительства установленным требованиям (т. 4, л. д. 26).  

Замечаний по качеству и объему выполненных работ  ответчиком не заявлено.

Общая стоимость уплаченных заказчиком денежных средств за выполненные работы составила 39 366 450 рублей (т. 3, л. д. 54–70).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за работы, в виде разницы между ценой, указанной в договоре, и фактически уплаченной стоимостью (62 408 810 рублей – 39 366 450 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов  контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта составила 68 000 000 рублей (т. 3, л. д. 113,  приложение к делу № 4).

Пунктом 8.3  протокола рассмотрения заявок (т. 3, л. д. 113–115)  определено заключить муниципальный контракт с обществом по начальной  цене контракта или по согласованной   заказчиком с участником размещения заказа цене (не превышающей начальную (максимальную) цену контракта).

Как видно из материалов дела, спорный муниципальный контракт заключен на сумму 62 408 810 рублей, что не противоречит