Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А62-4921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-4921/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВитаТранс» (г. Смоленск, ИНН 6731046097, ОГРН 1046758311313), заинтересованного лица – Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), третьих лиц – Московской областной таможни (г. Москва), судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Качановой В.А. (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаТранс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 по делу № А62-4921/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаТранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании недействительным постановления Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, Промышленный РОСП УФССП по Смоленской области)  о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника от 28.08.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области Качанова В.А., Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления от 28.08.2013 судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в интересах защиты прав и законных интересов, в частности,  взыскателя по исполнительному производству и предпринял все возможные исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации (ответа на поступившее заявление) о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о том, что постановление от 28.10.2013 принято до рассмотрения судом первой инстанции дела № А62-4098/2013 по заявлению общества об оспаривании постановления о наложении ареста, что влечет незаконность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении  жалобы  в отсутствие представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВитаТранс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10130000-1694/2011, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу                      № А62-2248/2012 постановление Московской областной таможни от 02.03.2012                    № 10130000-1694/2011 изменено в части назначения обществу административного наказания. ООО «ВитаТранс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу                                  № А62-2248/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу           № А62-2248/2012 оставлены без изменения.

Письмом от 07.05.2013 за исходящим № 22-01/14936 Московская областная таможня направила в адрес УФССП России по Смоленской области постановление Московской областной таможни по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 № 10130000-1694/2011 с просьбой о направлении постановления на принудительное исполнение.

К указанному письму приложены: решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу № А62-2248/2012; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А62-2248/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по делу № А62-2248/2012.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.05.2013 в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ, с учетом постановлений об исправлении описок от 06.06.2013, 28.08.2013, возбуждено исполнительное производство № 20964/13/36/67 о взыскании с ООО «ВитаТранс» штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 объявлен розыск счетов должника ООО «ВитаТранс» в банках и в случае наличия у должника открытых счетов/вкладов наложении ареста на денежные средства в размере 300 тыс. рублей.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника ООО «ВитаТранс» денежных средств на счете/вкладе в банке ОАО СМОЛЕНСКИЙ БАНК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2013 снят арест со счетов/вкладов должника в банке ОАО СМОЛЕНСКИЙ БАНК, денежные средства перечислены на депозитный счет Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2013 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя,                            ООО «ВитаТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регулируются Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона               № 229-ФЗ является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного  все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, а следовательно, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что  в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 1 статьи 68 Закона          № 229-ФЗ).

На основании изложенного принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. При этом принятие всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона