Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А62-3164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.01.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – Шекиной В.В. (доверенность от 17.12.2013 № 67/Д-07-18-ЕК), от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Шекиной В.В. (доверенность от 13.01.2014 № 67/Д-07-01-ЕК), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 по делу № А62-3164/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксюмова Ирина Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (с учетом произведенной замены ответчика) убытков в сумме 64 362 руб., причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупениной А.Я. (далее – судебный пристав-исполнитель). Истец также просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебные расходы в сумме 17 574 руб. 48 коп., в т.ч. расходы по уплате госпошлины – 2 574 руб. 48 коп. и расходы на оказание юридических услуг –                             15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупенина Анна Ярославовна, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто».

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны взысканы убытки в сумме                           63 162 руб. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  в пользу индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны взыскано                          25 097 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не являясь специалистом в области определения технического состояния и стоимости транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не в состоянии в полном объеме выявить и оценить дефекты транспортного средства, подлежащего аресту, в том числе, скрытых, не видимых при внешнем визуальном осмотре (деформация лонжерона, панелей пола, термозащитного экрана глушителя). Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не обеспечена сохранность арестованного и изъятого имущества, в результате чего истцу причинен вред в виде повреждения его имущества. Ссылается на то, что в данном случае     отсутствует совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче данного автомобиля на ответственное хранение и возникновением убытков в виде повреждений автомобиля. Возражает против выводов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области от 05.01.2011 № 574-17/2010 возбуждено исполнительное производство № 1885/1/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ООО «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» 226 807 руб. 48 коп. (т. 1, л. д. 88).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 № А62-4028/2010 23.03.2011 возбуждено исполнительное производство                                № 9409/11/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ОАО «8 Марта» 98 842 руб.                    76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 исполнительные производства от 05.01.2011 № 1885/1/32/67, от 29.10.2010 № 9409/11/32/67 объединены в сводное исполнительное производство № 1885/11/32/67/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – автотранспортное средство «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007 год, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012 (т. 1, л. д. 13).

Арестованное автотранспортное средство 26.11.2012 изъято у Аксюмовой И.В., установлено место хранения: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21-а согласно акту изъятия арестованного имущества от 26.11.2012  (т. 1, л. д. 60).

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО ПКФ «Авто», адрес: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 21-а (т. 1, л. д. 19, 61). Арестованное автотранспортное средство 26.11.2012 передано ответственному  хранителю  ООО  ПКФ  «Авто»  по  акту  приема-передачи  на хранение арестованного имущества (т. 1, л. д. 59) и принято ответственным хранителем без замечаний.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012, акте изъятия арестованного имущества от 26.11.2012, постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 26.11.2012, акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012 в отношении указанного автотранспортного средства в примечании указано «б/у, имеется небольшая вмятина на переднем левом крыле». В акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012 дополнительно также указано: «ТС находится в тех. исправн. состоянии, пробег 105055, замеч. у хран. нет».

Ссылаясь на то, что в период нахождения автомобиля на ответственном хранении на стоянке ответственного хранителя возникли существенные повреждения данного автомобиля, которые отсутствовали при передаче его на ответственное хранение и не были указаны в акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском. По мнению истца, в результате действий судебного пристава-исполнителя автомобилю нанесен ущерб в размере                  64 362 руб., в результате этого рыночная стоимость автомобиля значительно понизилась.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор   практики   рассмотрения   дел,   связанных   с   исполнением   судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004                  № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что в данном случае от имени Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Следовательно, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ходатайства истца суд первой инстанции назначил экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF 05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21-а (ответственный хранитель ООО ПКФ «Авто»), не указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012, акте изъятия арестованного имущества от 26.11.2012, акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» при осмотре автомобиля выявлены повреждения, не указанные в вышеперечисленных актах: 1. АКБ (оригинальная Ford-60AH х 590А) глубоко разряжена, плотность электролита в пяти банках была замерена и составила чуть более 1,1 г/см3. В одной банке уровень электролита значительно понижен, что не позволило произвести замер. Позже уровень был восстановлен и АКБ заряжена. 2. Крыло заднее правое в нижней части с переходом в дверной проем-пятно ржавчины, коррозия на площади ? 6 см?. 3. Дверь правая задняя – царапина длиной 65 см и мелкие длиной от 2 см до 4 см с нарушением ЛКП. 4. Ручка наружная двери передней правой – царапина по всей длине. 5. Боковина правая нижняя (порог) ржавчина, коррозия по всей длине. 6. Крыло переднее правое в нижней части пятно ржавчины, коррозия на площади ? 4с см?.                         7. Облицовка бампера переднего – слева царапины, потертости с нарушением ЛКП.                     8. Крыло заднее левое в нижней части с переходом в дверной проем – пятно ржавчины, коррозия на площади ? 5 см?. 9. Шина колеса левого заднего марки «Hankook» некомплектная – остальные три шины колес марки «Gislaved», размерность совпадает. Все шины зимние шипованные. 10. Обивка спинки водительского кресла повреждена, в виде прожога ткани (диаметром 1 см). 11. Панель пола переднего правого (переднего правого пассажира) снизу деформирована с образованием вмятины размером 35 см на 20 см.             12. Лонжерон задний левый деформирован с образованием вмятины размером 6 см на                 20 см. 13. Панель