Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А62-2026/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возле автозаправочной станции «Лукойл» автодороги Москва-Минск 455 км. Из объяснений водителя автомашины ДАФ рег. знак АЕ 5319-1 Жданюк В.Н., данных старшему следователю                  СО МО МВД России «Ряднянский», не усматривается, что он передавал автомашину именно на хранение под охрану (т. 2, л. д. 135).

Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют объяснения                                    ИП Рыжикова А.В. как владельца автостоянки и иных лиц, которые при аналогичных обстоятельствах должны были бы осуществлять деятельность по хранению (охране) автомобилей (работники охраняемой автостоянки, сторож и т.д.). Отсутствие данных документов также позволяет сделать вывод о том, что возле автозаправочной станции «Лукойл» автодороги Москва-Минск 455 км по состоянию на 05.10.2011 отсутствовала охраняемая автостоянка, владельцем которой являлся ИП Рыжиков А.В.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи водителем автомобиля и принятия ответчиком транспортного средства на хранение, равно как и оказание, им каких-либо услуг по хранению на спорной автостоянке, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика ответственности за понесенные истцом убытки, связанные с выплатой последним страхового возмещения ООО «Белтрансконсалт».

Вышеуказанные выводы и применяемый подход согласуется с правовой позицией, изложенной определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 03.11.2010 № ВАС-14393/10, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу № А46-13441/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 по делу                             № А56-64866/2010, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по делу № А41-25266/2012 и от 17.03.2010 по делу № А40-85394/08, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по делу № А76-16364/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2012 по делу № А57-9134/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по делу № А54-2352/2010, от 14.08.2012 по делу                   № А35-5597/2011 и от 07.12.2011 по делу № А14-1862/2011.

Ходатайство истцов о вызове и допросе свидетеля (водитель автомашины                           Жданюк В.Н.) апелляционным судом отклонено, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи транспортного средства на хранение ответчику и оказания последним соответствующих услуг на автостоянке возле автозаправочной станции «Лукойл» автодороги Москва-Минск 455 км.

Кроме того данное ходатайство заявлено истцом не своевременно, ведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, поскольку свидетель Жданюк В.Н. является гражданином республики Белоруссии.

Заявленные представителями истца возражения относительно поступления, по его мнению, в суд апелляционной инстанции от СО МО МВД России «Ряднянский» посредством факсимильной связи материалов уголовного дела не в полном объеме, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно сопроводительному письму СО МО МВД России «Ряднянский»                        от 31.12.2013 № 4943 (т. 2, л. д. 110) в адрес апелляционного суда факсимильной связью были направлены копии материалов уголовного дела № 20123 на 38 листах (оригиналы направлены почтой), что соответствует количеству листов материалов указанного уголовного дела, поступившего по факсимильной связи в суд апелляционной инстанции          (т. 2, л. д. 111 – 148).

Ссылка в оспариваемом решении на судебную практику по делу № А54-2352/2010 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012) необоснованна, поскольку указанный судом первой инстанции судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. Судами по делу № А54-2352/2010 установлено, что ответчик являлся арендатором охраняемой автостоянки и принял на хранение автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2013 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по иску относятся на истца. Расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, понесенные ИП Рыжиковым А.В. подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2013 по делу № А62-2026/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах»                      (г. Минск, УНП (ИНН) 101143603) в пользу индивидуального предпринимателя     Рыжикова Андрея Владимировича (г. Смоленск, ИНН 673004433185,                                   ОГРИП 308673124500011) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова