Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А62-2026/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-2026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» (г. Минск, УНП (ИНН) 101143603) – представителей Гапанович Д.П. (доверенность от 10.09.2013 № 70/13),                                 Радецкого И.Э. (доверенность от 10.09.2013 № 69/13), от ответчика – индивидуального предпринимателя Рыжикова Андрея Владимировича (г. Смоленск, ИНН 673004433185, ОГРИП 308673124500011) – Клименко С.В. (доверенность от 11.10.2013), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Андрею Владимировичу  о взыскании 130 301 рубля 53 копеек, установил следующее.

Закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Андрею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Рыжиков А.В.) о взыскании 129 901 рубля 53 копеек убытков, 400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Рыжиков А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств. Считает, что квитанция не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт хранения транспортного средства. Обращал внимание на то, что на момент наступления страхового случая не занимался предпринимательской деятельностью по хранению автомобилей. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на то, что в представленной ответчиком квитанции не указан адрес, и она могла быть выдана на другой парковке, а  из  постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2011 следует, что кража груза из застрахованного автомобиля произошла на неохраняемой автостоянке возле автозаправочной станции «Лукойл» автодороги Москва-Минск 455 км. По его мнению, из материалов дела не усматривается, что ИП Рыжиков А.В. оказывал услуги 05.10.2011 по хранению автотранспортного средства по адресу, где произошел страховой случай.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая, принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств. Обращает внимание на то, что спор возник из правоотношений в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Указывает на то, что квитанция за парковку автомобиля от 05.10.2011 соответствует форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указывает, что между ответчиком (хранителем) и водителем ООО «Белтрансконсалт» (поклажедателем) заключен договор хранения от 05.10.2011 сроком на одни сутки с выплатой вознаграждения в размере                  250 рублей. По его мнению, доводы ответчика носят голословный и предположительный характер, не соответствуют материалам дела и опровергаются доказательствами (объяснениями водителя, перепиской с ООО «Белтрансконсалтинг», материалами уголовного дела).

Определением от 28.11.2013, принятым на основании части 6.1 статьи 268                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для совершения данного процессуального действия послужило отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе.

В целях проверки возражений ответчика судом апелляционной инстанции у следственного отделения межмуниципального отдела МВД России (далее –                                      СО МО МВД России «Руднянский») и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» были запрошены дополнительные документы.

От ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» поступили запрашиваемые документы (копии): договор аренды на организацию стоянки от 01.01.2010 № 02В-101070 с Рыжиковым А.В. (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010), дополнительное соглашение от 30.06.2011 о расторжении договора аренды от 01.01.2010 № 02В-101070, свидетельство о государственной регистрации права                     собственности на земельный участок площадью 13 800 кв. м от 23.09.2010 серия                           67-АБ № 592803 (т. 2, л. д. 57 – 67). СО МО МВД России «Руднянский» представило по факсимильной связи копии материалов уголовного дела по факту хищения части груза из автомашины ДАФ рег. знак АЕ 5319-1 (т. 2, л. д. 110 – 148).

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон перешел из предварительного судебного разбирательства 15.01.2014 к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, завили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Жданюк В.Н. (водитель автомашины ДАФ рег. знак АЕ 5319-1).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 истцом по договору добровольного страхования сроком на 1 год с 16.02.2011 по 15.02.2012 (полисы серии НС № 002598, НС № 002600) была застрахована ответственность ООО «Белтрансколсалт» перед таможенными органами, третьими лицами и финансовые убытки, возникшие при перевозке груза, кроме выдачи груза неправомочному получателю (т.1, л. д. 36).

05.10.2011 при осуществлении ООО «Белтрансколсалт» перевозки грузов из автомобиля ДАФ гос.рег.знак АЕ 5319-1 и полуприцепа Шмитц гос.рег.знак А 0046В-1 был похищен груз, принадлежавший ООО «Патриция».

По факту хищения груза СО МО МВД России «Руднянский» было возбуждено уголовное дело КУСП № 1349 от 05.10.2011, предварительное следствие по которому было впоследствии приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208                УПК РФ.

Перечень похищенного груза был установлен в ходе таможенного досмотра, проведенного 08.10.2011 года (акт досмотра, т. 1, л. д. 28 – 29).

ООО «Белтрансконсалт» обратилось к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 1, л. д. 12).

Истец признал причинение ООО «Белтрансконсалт» убытков страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 3 155,08 Евро, в том числе 706,6 Евро за украденный груз ООО «Патриция» и 2 448,48 Евро ООО «Белтрансконсалт» в возмещение расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства с грузом на складе временного хранения по требованию таможенных органов (т. 1, л. д. 13).

Из позиции истца следует, что хищение груза произошло с территории охраняемой стоянки, принадлежащей ИП Рыжикову. Факт помещения автомобиля ДАФ гос. знак                 АЕ 5319-1 и полуприцепом Шмитц гос.знак А 0046В-1 на стоянку, по его мнению, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии СО, выданной 05.10.2011 (т. 1, л. д. 15). По указанной квитанции оплачены услуги по хранению за                      1 сутки в размере 250 рублей.

Полагая, что вред причиненный транспортному средству, подлежит взысканию в полном объеме с ИП Рыжикова, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору хранения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения (которая обязательна при принятии вещи на хранение) считается соблюденной, если такое принятие удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, для целей установления наличия между ИП Рыжиковым А.В. и водителем ООО «Белтрансконсалт» отношений по хранению определяющим является факт передачи автомобиля хранителю поклажедателем (пункт 1 статьи 886 ГК РФ), оказание услуг ИП Рыжиковым А.В. по хранению автомобилей, в том месте, где произошло хищение груза из застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила).

Согласно пункту 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения можно при следующих условиях:

1) наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;

2) должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);

3) должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.

Указанные условия между ИП Рыжиковым А.В. и водителем                                         ООО «Белтрансконсалт» соблюдены не были.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на      бланк квитанции серии СО за парковку автомобиля, выданный 05.10.2011 (т. 1, л. д. 15). На квитанции имеется печать ИП Рыжикова А.В.

Между тем в указанной квитанции не заполнены обязательные реквизиты: адрес места нахождения платной автостоянки, наименование владельца транспортного средства, период приема на хранение автомашины, также в данном документе не заполнены специальные графы о передаче автомобиля на хранение ИП Рыжикову А.В. и принятие последним спорного автомобиля на хранение.

Из  рассматриваемого документа усматривается, что неким кладовщиком (без расшифровки подписи) приняты денежные средства в размере 250 рублей. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП Рыжиков А.В. мог представлять места на спорной парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств. То есть отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что водитель страхователя передал транспортное средство на хранение либо под охрану ИП Рыжикову, а ответчик не обеспечил его сохранность, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с возражениями ответчика о том, что спорная квитанция не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных требованиями министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 24.02.1994                   № 16-38.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик не являлся арендатором автостоянки, с которой в ночь на 05.10.2011 произошло хищение груза из автотранспортного средства ООО «Белтрансконсалт», поскольку договор аренды                        от 01.01.2010 № 02В-101070 на право организации стоянки автомобилей площадью                   5 000 кв. м, заключенный между собственником ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (арендодатель) и ИП Рыжиковым А.В. (арендатор) расторгнут сторонами с 01.07.2011 дополнительным соглашением от 30.06.2011 (т. 2, л. д. 57 – 66).

Из материалов уголовного дела СО МО МВД России «Руднянский» (постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2011 № 20123, рапорта старшего лейтенанта полиции Ю.К. Азарова, т. 2, л. д. 113, 123) следует, что в ночь с 05.10.2011 хищение груза из спорного автомобиля произошло на неохраняемой автостоянке