Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А68-2058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту  2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе в установленный законом срок по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 разъяснено следующее. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Вводного закона до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти объекты были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08).

Федеральным законом от 18.07.2011 № 214-ФЗ пункт 1 статьи 2 Вводного закона дополнен абзацем четвертым, предусматривающим возможность выкупа земельных участков юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Выкуп осуществляется до 01.07.2012 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) вне зависимости               от факта отчуждения зданий, строений, сооружений из государственной или муниципальной собственности.

Вывод Арбитражного суда Тульской области о правомерности отказа министерства в выкупе обществом земельного участка в связи с отсутствием у него документов об отчуждении находящихся на земельном участке зданий из государственной или муниципальной собственности является ошибочным.

Применительно к правоотношениям сторон критериями для выкупа земельного участка с кадастровым номером 71:30:0504:140 являются: наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у обратившегося за выкупом юридического лица; нахождение на таком участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заинтересованному лицу на праве собственности.

Переход к заявителю права бессрочного пользования спорным земельным участком подтверждается государственным актом на право пользования землей от 30.05.1990 о закреплении за городской телефонной сетью земельного участка, занимаемого гаражом ГТС, по Новомосковскому шоссе, 5 км, в Центральном районе г. Тулы  (т. 1, л. д. 73 – 77), имеющимися в материалах дела документами о реорганизации Тульской городской телефонной связи в их взаимосвязи (т. 1, л. д. 81 – 89). Из документов усматривается факт передачи в 2010 году рассматриваемого земельного участка ОАО «Ростелеком»,  продавшего 23.03.2012 ООО «РусАвто» по договору купли-продажи № 1 здания, расположенные на земельном участке площадью 0,73 га по адресу: г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д.24.

Таким образом, имеются все условия для выкупа земельного участка                             ООО «РусАвто»: подтверждение перехода права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:30:0504:140, на участке расположены здания, находящиеся в собственности у заявителя.

Приобретение прав собственности на рассматриваемые объекты недвижимости бывшим собственником на основании решений судов не имеет правового значения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что в отношении спорного земельного участка не может быть реализовано право на выкуп по льготной цене в связи с превышением площади земельного  объекта площадей, необходимых для эксплуатации находящихся на нем зданий исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 8155/10 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ) юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 № 14711/05 сформировал правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что                                пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ                   (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

При этом одинаковый порядок реализации права на приобретение земельных участков по названным двум основаниям не означает, что к отношениям по приобретению обладателем права постоянного (бессрочного) пользования незастроенного земельного участка применимы нормы подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, устанавливающие, что собственники зданий, строений, сооружений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в собственность по льготной цене, которая не может превышать кадастровой стоимости таких земельных участков.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных правил определения цены для случаев переоформления права постоянного бессрочного пользования на незастроенный земельный участок, такой земельный участок подлежит приобретению по рыночной цене.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «РусАвто» том, что в отношении спорного земельного участка не может быть реализовано право на выкуп по льготной цене в связи с превышением площади земельного объекта площадей, необходимых для эксплуатации находящихся на нем зданий, является правильным.

Иное толкование  вышеприведенных положений земельного законодательства  ставит в преимущественное положение заявителя как лица, имеющего права на переоформление права бессрочного пользования на земельный участок, по сравнению с собственниками строений, имеющих право в порядке статьи 36 ЗК РФ приобрести  в частную собственность по льготной цене земельный участок, но только в размере, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости.

Ошибочный вывод суда о необходимости подтверждения заявителем факта отчуждения находящихся на спорном земельном участке строений из государственной или муниципальной собственности не привел к неправильному решению по делу.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное заявителем заключение специалиста                                        ООО «Аудит-Партнер». Вывод ООО «Аудит-Партнер» о том, что земельный участок площадью 0,73 га необходим для использования объектами недвижимости, не обоснован, поскольку не содержит никакого нормативного обоснования, кроме ссылок на отнесение земельного участка к производственной зоне и его разрешенное использование, а также на отсутствие норм отвода земель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы в заключении специалиста                                      ООО «Аудит-Партнер» о невозможности разделения земельного участка в силу необходимости обеспечения подъезда или подхода. Въезд на земельный участок осуществляется со стороны здания административно-бытовой комплекс под литерой А1А2. Для подъезда к нежилым зданиям, находящимся в собственности общества, не требуется весь земельный участок. Площадь, занятая движимым имуществом                             (в частности, авторемонтным модулем), и иная свободная часть земельного участка может быть использована самостоятельно.

Исходя из заключения ООО «Аудит-Партнер» площадь земельного участка согласно всем нормам позволяет разместить 109 транспортных средств, при этом только 18 транспортных средств может быть размещено в гаражах, являющихся недвижимым  имуществом. Таким образом, организация стоянки остальных 91 транспортных средств подтверждает возможность использования части земельного участка не для эксплуатации трех зданий, а в иных целях при ведении ООО «РусАвто» своей коммерческой деятельности.

Заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 по делу № А68-2058/2013 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова