Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А23-2919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В данном случае предприятием и предпринимателями условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

При таких обстоятельствах признать договор аренды торгового места договором аренды земельного участка не представляется возможным. Следовательно, в отсутствие доказательств наличия прав на земельный участок,  права и законные интересы  предпринимателей не могут быть восстановлены признанием спорного соглашения недействительным.

Ссылка заявителей жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.09.2013 по делу № А82-3890/2012 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку изложенные в приведенном судебном акте обстоятельства не являются сходными с обстоятельствами рассматриваемого дела. В деле № А82-3890/2012 спор возник из обязательственных правоотношений между предпринимателем и управляющей компанией рынка, тогда как участниками  настоящего спора не являются стороны договора на аренду торгового места.

Несостоятелен довод заявителей о злоупотреблении ответчиками  правом  на расторжение  договора, поскольку они в обязательственных отношениях с управой не состоят.  Кроме того, расторжение договора аренды от 28.10.2004, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет  прекращение отношений по субаренде, в случае,  если такие отношения имели место.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 заявителям  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд            

    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2013 по делу № А23-2919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуальных предпринимателей Агафоновой Зинаиды Николаевны, Анисимовой Валентины Анатольевны, Бессоновой Ирины Сергеевны, Биттировой Лейлы Ахматовны, Богомоловой Ольги Васильевны, Борисовой Галины Александровны, Буяновой Валентины Васильевны, Вачадзе Маквалы Беньяминовны, Вачадзе Отара Бениявича, Востряковой Валентины Анатольевны, Галицыной Юлии Владимировны, Фомичевой Анны Александровны, Головиной Татьяны Николаевны, Горпиненко Галины Дмитриевны, Горяничевой Татьяны Викторовны, Дороховой Татьяны Викторовны, Дурбыбаевой Марии Ивановны, Дурново Натальи Авенировны, Дыхно Лидии Васильевны, Евлановой Валентины Николаевны, Есемчик Натальи Аркадьевны, Забродской Марии Георгиевны, Ильговой Натальи Платоновны,  Колыбелкиной Валентины Васильевны, Кошкиной Анны Андреевны, Крячиковой Нелли Викторовны, Кузнецова Александра Владимировича, Куць Антонины Петровны,  Лекаркиной Зинаиды Геннадьевны, Леоновой Натальи Анатольевны, Леоновой Татьяны Николаевны, Мазаевой Ларисы Афанасьевны, Макаровой Людмилы Федоровны,  Мустафаева Гудрата Гурбана оглы, Наумовой Ольги Николаевны, Никишиной Валентины Сергеевны, Николаевой Нины Стефановны, Никулиной Ольги Викторовны,  Охотниковой Татьяны Ивановны, Панкиной Татьяны Васильевны,  Панфиловой Натальи Владимировны, Петрухиной Веры Ивановны, Поповой Ирины Николаевны,  Преображенской Ольги Евгеньевны, Прусакова Владимира Александровича, Рудой Елены Ивановны, Сазонова Сергея Александровича, Семенова Вячеслава Дмитриевича,  Скворцовой Альфии Алексеевны, Скогоревой Светланы Сергеевны, Соколовой Анны Викторовны, Суворовой Валентины Ивановны,  Филимоновой Антонины Николаевны, Храмченковой Лидии Николаевны, Царьковой Татьяны Дмитриевны, Четвертновой Нелли Васильевны в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу апелляционной жалобы по 35 рублей 71 копейки с каждого. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова