Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А23-2919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от первого ответчика – городской управы города Калуги  (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) – Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012), в отсутствие истцов и второго ответчика,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Агафоновой Зинаиды Николаевны, Анисимовой Валентины Анатольевны, Бессоновой Ирины Сергеевны, Биттировой Лейлы Ахматовны, Богомоловой Ольги Васильевны, Борисовой Галины Александровны, Буяновой Валентины Васильевны, Вачадзе Маквалы Беньяминовны, Вачадзе Отара Бениявича, Востряковой Валентины Анатольевны, Галицыной Юлии Владимировны, Фомичевой Анны Александровны, Головиной Татьяны Николаевны, Горпиненко Галины Дмитриевны, Горяничевой Татьяны Викторовны, Дороховой Татьяны Викторовны, Дурбыбаевой Марии Ивановны, Дурново Натальи Авенировны, Дыхно Лидии Васильевны, Евлановой Валентины Николаевны, Есемчик Натальи Аркадьевны, Забродской Марии Георгиевны, Ильговой Натальи Платоновны,  Колыбелкиной Валентины Васильевны, Кошкиной Анны Андреевны, Крячиковой Нелли Викторовны, Кузнецова Александра Владимировича, Куць Антонины Петровны,  Лекаркиной Зинаиды Геннадьевны, Леоновой Натальи Анатольевны, Леоновой Татьяны Николаевны, Мазаевой Ларисы Афанасьевны, Макаровой Людмилы Федоровны,  Мустафаева Гудрата Гурбана оглы, Наумовой Ольги Николаевны, Никишиной Валентины Сергеевны, Николаевой Нины Стефановны, Никулиной Ольги Викторовны,  Охотниковой Татьяны Ивановны, Панкиной Татьяны Васильевны,  Панфиловой Натальи Владимировны, Петрухиной Веры Ивановны, Поповой Ирины Николаевны,  Преображенской Ольги Евгеньевны, Прусакова Владимира Александровича, Рудой Елены Ивановны, Сазонова Сергея Александровича, Семенова Вячеслава Дмитриевича,  Скворцовой Альфии Алексеевны, Скогоревой Светланы Сергеевны, Соколовой Анны Викторовны, Суворовой Валентины Ивановны,  Филимоновой Антонины Николаевны, Храмченковой Лидии Николаевны, Царьковой Татьяны Дмитриевны, Четвертновой Нелли Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2013 по делу № А23-2919/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Агафонова Зинаида Николаевна, Анисимова Валентина Анатольевна, Бессонова Ирина Сергеевна, Биттирова Лейла Ахматовна, Богомолова Ольга Васильевна, Борисова Галина Александровна, Буянова Валентина Васильевна, Вачадзе Маквала Беньяминовна, Вачадзе Отар Бениявич, Вострякова Валентина Анатольевна, Высоцкая Валентина Васильевна, Галицына Юлия Владимировна, Фомичева Анна Александровна, Головина Татьяна Николаевна, Горпиненко Галина Дмитриевна, Горяничева Татьяна Викторовна, Дорохова Татьяна Викторовна, Дурбыбаева Мария Ивановна, Дурнова Наталья Авенировна, Дыхно Лидия Васильевна, Евланова Валентина Николаевна, Есемчик Наталья Аркадьевна, Забродская Мария Георгиевна, Ильгова Наталья Платоновна, Колыбелкина Валентина Васильевна, Кошкина Анна Андреевна, Крячикова Нелли Викторовна, Кузнецов Александр Владимирович, Куць Антонина Петровна, Лекаркина Зинаида Геннадьевна, Леонова Наталья Анатольевна, Леонова Татьяна Николаевна, Мазаева Лариса Афанасьевна, Макарова Людмила Федоровна, Мустафаев Гудрат Гурбан оглы, Наумова Ольга Николаевна, Никишина Валентина Сергеевна, Николаева Нина Стефановна, Никулина Ольга Викторовна, Охотникова Татьяна Ивановна, Панкина Татьяна Васильевна, Панфилова Наталья Владимировна, Петрухина Вера Ивановна, Попова Ирина Николаевна, Преображенская Ольга Евгеньевна, Прусаков Владимир Александрович, Рудая Елена Ивановна, Сазонов Сергей Александрович, Семенов Вячеслав Дмитриевич, Скворцова Альфия Алексеевна, Скогорева Светлана Сергеевна, Смолянкина Лариса Владимировна, Соколова Анна Викторовна, Суворова Валентина Ивановна, Филимонова Антонина Николаевна, Храмченкова Лидия Николаевна, Царькова Татьяна Дмитриевна, Четвертнова Нелли Васильевна, Шевель Валентина Сергеевна  (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги  (далее –  управа) и  муниципальному унитарному предприятию «Управление комплексного обслуживания населения» (г. Калуга, ИНН 4027055420, ОГРН 1024001188925) (далее – предприятие) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 05.07.2012 № 258/12 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014 общей площадью 1065 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 21.10.2013 (т 6, л. д. 7) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не являются стороной оспариваемого соглашения, данной сделкой их права не нарушены и признание соглашения недействительным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истцов не приведет.

В апелляционной жалобе заявители просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование  своих доводов указывают на то, что действия ответчиков направлены на лишение истцов прав по использованию земельного участка, поскольку у них имеются договоры аренды торговых мест на рынке, расположенном на спорном земельном участке. Квалифицируют указанные  договоры как  субарендные сделки. В связи с этим считают, что  расторжение договора аренды не могло осуществляться без согласия предпринимателей, отмечая, что в адрес  ответчиков направлялись уведомления о  пролонгации договоров субаренды. Полагают, что  соглашение о расторжении договора ничтожно по мотиву его притворности, поскольку не повлекло каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представитель первого ответчика  возражал против доводов  жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Истцы и второй ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

  С учетом мнения представителя первого ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя первого ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.07.2012 между ответчиками заключено соглашение  № 258/12 о расторжении  ранее заключенного договора  от 28.10.2004 № 584 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014 для организации мини-рынка (т. 4, л. д. 27).

По акту приема-передачи земельный участок возвращен управе (т. 4, л. д. 28).

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке истцами на основании заключенных с предприятием договоров осуществляется торговая деятельность,  соглашение о расторжении договора аренды нарушает  их права и законные интересы, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обосновано руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Считая спорное соглашение ничтожным, истцы сослались на то, что в результате его заключения нарушены их права на  использование земельного участка, поскольку ими  заключены договоры аренды торговых мест, квалифицируемые  предпринимателями в качестве  субарендных сделок.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали нормы                  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенная ответчикам сделка является притворной, совершена для вида и не повлекла правовых последствий.

Вместе с тем, в силу  указанной материальной нормы для вида совершается мнимая, а не притворная сделка.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками совершены действия по исполнению спорного соглашения, а именно: земельный участок по акту приема-передачи сдан предприятием управе.

Таким образом, поскольку намерений обеих сторон соглашения  не исполнять его условия  не выявлено,  правовых оснований для признания этого соглашения мнимым  не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает,  что признание в судебном порядке недействительным оспариваемого соглашения не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истцов.

Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование довода о нарушении оспариваемой сделкой своих прав предприниматели ссылаются на то, что длительное время использовали спорный земельный участок для ведения торговой деятельности. Между ними и  предприятием заключались договоры, которые заявители квалифицируют в качестве договоров субаренды земельных участков.

Между тем, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры на предоставление торгового места не являются договорами аренды земельного участка. Такие договоры заключаются на территориях розничных рынков.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность, регламентируются специальным законодательством – Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Согласно указанному Закону розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Статьей 15 Закона определено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах