Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А68-8069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 озвученные игрушки должны соответствовать следующим требованиям: Эквивалентный уровень звука игрушек, кроме игрушек-моделей для спортивных игр, должен быть: для детей до 3 лет – не более 60 дБА; для детей от 3 до 6 лет – не более 65 дБА; для детей старше 6 лет – не более 70 дБА.

Эквивалентный уровень звука игрушек, для игры на открытом воздухе, кроме игрушек, издающих импульсный звук, должен быть не более 75 дБА.

Максимальный уровень звука игрушек должен быть: для детей до 3 лет – не более 70 дБА; для детей от 3 до 6 лет – не более 75 дБА; для детей старше 6 лет – не более           80 дБА.

Максимальный уровень звука игрушек для игры на открытом воздухе должен быть не более 85 дБА.

Максимальный уровень звука игрушек, издающих импульсный звук, должен быть не более 90 дБА.

Как установлено судом, ИП Бугай Н.Т. предлагала к продаже в магазине, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. 6, погремушку «Тромбон»,                        арт. 2С381-03174870, изготовитель ОАО «АЭЛИТА», дата изготовления: 01.2011, по уровню звука эквивалентному и максимальному не соответствующую требованиям                 ТР ТС 008/2011.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 15.08.2013 № 787, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 16.08.2013 № 06/3810-13-25, согласно которым игрушка-погремушка «Тромбон» для детей от 1 месяца до 3-х лет, производства ОАО по переработке пластмасс «АЭЛИТА» не соответствует требованиям ТР ТС 008/2011 по уровню звука эквивалентному, который составляет 69 дБА при нормируемом значении – не более 60 дБА и максимальному, который составляет 73 дБА при нормируемом не более – 70 дБА.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения малозначительности и освобождения предпринимателя от наказания в данном случае не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сертификат соответствия                           № РОСС RU. АГ 37.В20991 сроком действия до 13.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный сертификат содержит сведения о том, что игрушки из пластмасс для детей ясельного возраста ОАО «АЭЛИТА» соответствуют требованиям «ГОСТ 25779-90. Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 30.07.1990 № 2330, однако из данного сертификата не усматривается, что данным требованиям соответствует именно погремушка «Тромбон» арт. 2С381-03174870, изготовитель ОАО «АЭЛИТА» (Ленинградская область, пос. Сосново, ул. Озерная, д. 2), дата изготовления – 01.2011.

Довод предпринимателя о том, что протокол взятия проб и образцов от 01.08.2013, протокол лабораторных испытаний от 15.08.2013 № 787, а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тульской области» от 16.08.2013                                № 06/3810-13-25 составлены до возбуждения 10.09.2013 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 10.06.2013 № 465/08 плановая проверка в отношении предпринимателя проводилась в период с 22.07.2013 по 16.08.2013, а следовательно, указанные документы составлены в период проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что в действиях предпринимателя  отсутствуют нарушения требований ТР ТС 008/2011,  судом апелляционной инстанции отклоняются  в  силу  следующего.

В соответствии с перечнем  стандартов, в результате применения  которых на добровольной основе обеспечивается  соблюдение требований  технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 № 798, названный регламент  основан на нормах         ГОСТ  25779-90.

При этом  данный регламент вступил в  силу  01.07.2012,  дата изготовления игрушки  01.07.2011. Следовательно, игрушка   должна соответствовать   требованиям   вышеуказанного  ГОСТ.

 Так, согласно положениям   п. 2.26.1 ГОСТ 25779-90  уровень звука, издаваемый игрушками (за исключением игрушек-моделей для спортивных соревнований, настроенных музыкальных игрушек, духовых и ударных инструментов)  должен быть  не более 65 дБ.

В  связи с этим  ссылка  предпринимателя  на пункт 2.26.3  данного ГОСТа  не может быть  принята во внимание   судом апелляционной инстанции,  поскольку устанавливает   уровень звука игрушек, издающих импульсивный звук в качестве игрового момента (одиночный выстрел и т. п.), который  должен быть не более 95 дБ.

Вместе с тем доказательств, что данная  игрушка – погремушка  «Тромбон»  не относится к категории игрушек, издаваемых  импульсивный звук, в материалы дела не представлено.

Следовательно, как следует из материалов дела,  уровень звука  игрушки – погремушки  «Тромбон»    превышает   как положения    ГОСТ 25779-90, так и  ТР ТС 008/2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2013 по делу № А68-8069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова