Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А54-1276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раздельного учета, законодательно не установлен, в связи с чем налогоплательщики вправе и обязаны самостоятельно разрабатывать способы ведения такого учета.

Как установлено судом, приход денежных средств, полученных от оптовой реализации товаров предприниматель осуществлял по безналичному методу на расчетные счета, а также через контрольно-кассовую технику, разделяя оптовую реализацию на 2 отдела (с записью в журнале кассира-операциониста).

Денежные средства, полученные от розничной реализации товаров, поступали через контрольно-кассовую технику на 1 отдел и учитывались в журнале кассира-операциониста.

Кроме того, правильность ведения предпринимателем раздельного учета при применении двух систем налогообложения рассматривалась Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-5106/2012.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения от 25.11.2011            № 12-05/03383дсп по выездной налоговой проверке в отношении предпринимателя инспекцией  с учетом представленных в материалы дела документов, уточненных налоговых деклараций по НДС  определена действительная обязанность предпринимателя по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН в части ведения раздельного учета с использованием пропорционального определения расходов.

Судом установлено, что заявитель в полной мере не вел раздельный учет расходов, относящихся к деятельности, облагаемой налогами в общем порядке, и деятельности облагаемой ЕНВД, в связи с чем суд пришел к выводу о то, что инспекция правомерно применила положения пункта 4 статьи 170, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации о пропорциональном определении расходов.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 по делу                               № А54-5106/2012 заявитель не оспорил, заявление о признании решения недействительным было уточнено исходя из применения пропорционального метода ведения раздельного учета и удовлетворено судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорному периоду метода ведения раздельного учета.

При этом согласно расчету налогового органа сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета,  составляет 132 072 рублей исходя из следующего:

сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, подлежащая вычету по налоговой декларации составляет 625 101 рубль (335659+289442);

сумма налога, подлежащая вычету с учетом установленной налоговым органом пропорции (расчет представлен в суд ранее), составит 507 082 рублей (625 101*81, 12 %);

сумма НДС от реализации за 2 квартал 2010 согласно книге продаж составила                375 008 рублей, сумма налогового вычета с учетом пропорции установлена в размере              507 082 рублей, сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета – 132 072 рубля (375 008 -507 082).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения инспекции в об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 № 1296 в части уменьшения  предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал                 2010 года в размере 132 072 рублей, доначисления сумм пеней по НДС за 2 квартал             2010 года в сумме 2 033 рублей 80 копеек, доначисления НДС за 2 квартал 2010 года на сумму 39 349 рублей, решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 17.10.2012 № 158 в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2010 года в размере 132 072 рублей,  не соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагается по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Сидорова А.А. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «Техноресурс» и  ООО «Стройкомфорт» персонала, материально-технической базы не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с                          ИП Сидоровым А.А. организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «Техноресурс» и                                          ООО «Стройкомфорт» в качестве контрагентов предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время ООО «Техноресурс» и                            ООО «Стройкомфорт» не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Сидоров А.А. знал либо должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «Техноресурс» и  ООО «Стройкомфорт»  своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что за                  ООО «Техноресурс» и  ООО «Стройкомфорт» не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных предпринимателем кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении данным контрагентом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности заявителя  не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО «Техноресурс» и                          ООО «Стройкомфорт» при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Сидорова А.А. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателем с ООО «Техноресурс» и  ООО «Стройкомфорт», инспекцией также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу № А54-1276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          О.А. Тиминская