Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А54-1276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, из оспариваемых решений налогового органа от 17.10.2012 № 1296, от 17.10.2012 № 158 усматривается, что основанием доначисления предпринимателю НДС в сумме 39 349 рублей, начисления пени в сумме                       2 033 рублей 80 копеек, а также отказа инспекции в возмещении НДС в сумме           132 072 рублей явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме             289 442 рублей по счетам-фактурам, предъявленным от имени ООО «Стройкомфорт» и ООО «Техноресурс», а также отсутствие документов, подтверждающих ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), установленного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при применении общей системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Так,  из ответа ИФНС России по г. Москве от 02.11.2011 № 25-09/41810 в отношении контрагента ООО «Техноресурс» следукт,  что указанная организация не отчитывается в налоговый орган с 4 квартала 2006 года, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Техноресурс» от 18.10.2011, а также направлена повестка от 02.11.2011 № 25/2834 руководителю организации.

По контрагенту ООО «Стройкомфорт» (ИНН 2124017667) из сопроводительного письма ИФНС России по г. Новочебоксарску от 22.02.2012 № 12-12/01/468 налоговый орган установил, что ООО «Стройкомфорт» снято с учета 14.03.2011.

Как установлено судом, в проверяемый период ИП Сидоров А.А. осуществлял осуществлял деятельность по оптовой торговле санитарно-техническими товарами, в отношении которой применялась общепринятая система налогообложения, а также розничную торговлю указанными товарами, в отношении которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года налогооблагаемая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 374 646 рублей, общая сумма НДС, заявленная к вычету – 625 101 рублей, сумма НДС, начисленная к возмещению – 250 455 рублей.

В целях осуществления деятельности предприниматель заключил с                              ООО «Стройкомфорт» и ООО «Техноресурс» договоры поставки товара.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами предприниматель представил в ходе проверки и в материалы дела товарно-транспортные накладные от 01.04.2010 № 250, 01.04.2010 № 204, от 02.04.2010 № 234, от 07.04.2010 № 258, от 09.04.2010 № 274, от 12.04.2010 № 265, от 15.04.2010 № 308, от 20.04.2010 № 298, от 23.04.2010 № 343, от 28.04.2010 № 374, от 30.04.2010 № 310, от 03.05.2010 № 329, от 12.05.2010 № 391, от 10.05.2010 № 339, от 14.05.2010 № 350, от 25.05.2010 № 371, от 26.05.2010 № 420, от 07.06.2010 № 439, от 09.06.2010 № 400, от 15.06.2010 № 450.

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены предпринимателем в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, на оплату товара ООО «Стройкомфорт» и ООО «Техноресурс» выставляли счета-фактуры от 01.04.2010 № 204 на сумму 98 748 рублей                                 (НДС 15 063 рублей 25 копеек), от 01.04.2010 № 250 на сумму 99 800 рублей                         (НДС 15 223 рублей 74 копейки), от 02.04.2010 № 234 на сумму 95 905 рублей                   (НДС 14 629 рублей 57 копеек), от 07.04.2010 № 258 на сумму 99 468 рублей                        (НДС 15 173 рублей 08 копеек), от 09.04.2010 № 274 на сумму 96 740 рублей                            (НДС 14 756 рублей 95 копеек), от 12.04.2010 № 265 на сумму 96 606 рублей                            (НДС 14 736 рублей 50 копеек), от 15.04.2010 № 308 на сумму 98 595 рублей                        (НДС 15 039 рублей 91 копейка), от 20.04.2010 № 298 на сумму 93 005 рублей                     (НДС 14 187 рублей 21 копейка), от 23.04.2010 № 343 на сумму 91 620 рублей                     (НДС 13 975 рублей 96 копеек), от 28.04.2010 № 374 на сумму 89 400 рублей                        (НДС 13 637 рублей 27 копеек), от 30.04.2010 № 310 на сумму 93 440 рублей                       (НДС 14 253 рубля 56 копеек), от 03.05.2010 № 329 на сумму 99 753 рубля 45 копеек         (НДС 15 216 рублей 64 копейки), от 12.05.2010 № 391 на сумму 99 498 рублей 60 копеек (НДС 15 177 рублей 76 копеек), от 10.05.2010 № 339 на сумму 93 511 рублей 80 копеек (НДС 14 264 рублей 51 копейка), от 14.05.2010 № 350 на сумму 99 250 рублей                    (НДС 15 139 рублей 82 копеек), от 25.05.2010 № 371 на сумму 99 280 рублей                        (НДС 15 144 рублей 41 копейка), от 26.05.2010 № 420 на сумму 99 442 рубля 70 копеек (НДС 15 169 рублей 22 копейки), от 07.06.2010 № 439 на сумму 95 591 рубль 90 копеек (НДС 14581 рублей 81 копейка), от 09.06.2010 № 400 на сумму 93 340 рублей                  (НДС 14 238 рублей 30 копеек), от 15.06.2010 № 450 на сумму 99 720 рублей                          (НДС 15 211 рублей 53 копейки).

Указанные счета-фактуры оплачены предпринимателем в полном объеме в наличном порядке, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Стройкомфорт» и                                 ООО «Техноресурс» в адрес ИП Сидорова А.А. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок.

Все товарные накладные, поступившие от указанных контрагентов, соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12, а также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройкомфорт» и ООО «Техноресурс» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона № 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт принятия ИП Сидоровым А.А. к учету поставленного данными контрагентами товара подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При этом у предпринимателя отсутствовала информация, позволяющая усомниться в деловой репутации указанных контрагентов.

Так, суд установил, что на момент совершения сделок с предпринимателем                   ООО «Стройкомфорт» и ООО «Техноресурс»  зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и состояли на налоговом учете, а следовательно, соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, предусмотренным статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, суд правильно указал, что для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Стройкомфорт» и ООО «Техноресурс»,  являлись достоверными.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что правоспособность данных юридических лиц предпринимателем проверена. Так, предприниматель проверил данные о регистрации спорных контрагентов, убедившись, что они имеют статус действующего лица. Расчеты с поставщиками производились за наличный расчет.

Кроме того,  вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техноресурс» и  ООО «Стройкомфорт»,  были им заявлены и по другим налоговым периодам, при этом оснований для отказа в применении налоговых вычетов по данным контрагентам инспекцией не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприниматель проявил должную осмотрительность, реальность финансово-хозяйственных операций ИП Сидорова А.А. с ООО «Техноресурс» и  ООО «Стройкомфорт»  подтверждена материалами дела, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности, принятие их к учету, оплату путем наличного расчета. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена предпринимателем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, – по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит каких-либо требований к перечню документов, которыми налогоплательщик может подтвердить ведение раздельного учета.

Перечень документов, подтверждающих ведение