Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А54-1276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-1276/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Александровича                  (г. Рязань, ИНН 622704909290, ОГРНИП 308622901800081) – Сидоров А.А. (паспорт), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области   (г. Тула, ИНН 6231025557, ОГРН 1046206020365) – Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу              № А54-1276/2013 (судья Стрельникова И.А.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Алексей Александрович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 № 1296 в части уменьшения  предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2010 года в размере 132 072 рублей, доначисления сумм пеней по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 033 рублей 80 копеек, доначисления НДС за 2 квартал 2010 года на сумму      39 349 рублей, решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 17.10.2012 № 158 в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2010 года в размере 132 072 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 заявленные                   предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил их того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами                             ООО «Стройкомфорт», ООО «Техноресурс», а также о необходимости применения в оспариваемый период метода ведения раздельного учета.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нереальность финансово-хозяйственных  операций  предпринимателя с                           ООО «Стройкомфорт», ООО «Техноресурс», поскольку у контрагентов отсутствует необходимый персонал, материально-техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, указанные контрагенты в проверяемый период не имели основных средств, налоговую отчетность не сдавали, что свидетельствует о нереальности осуществления указанными организациями хозяйственной деятельности, а также ведении предпринимателем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Стройкомфорт»,                       ООО «Техноресурс», а документы, представленные предпринимателем по указанным контрагентам, составлены с существенными нарушениями законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, поскольку содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций по спорным эпизодам, в связи с чем хозяйственные операции, их документальное оформление – фиктивны, направлены на уклонение от уплаты налогов.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что понесенные им затраты по спорным контрагентам экономически оправданы, поскольку связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, представленные первичные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают ведение предпринимателем раздельного учета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Сидоровым Алексеем Александровичем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Согласно указанной декларации сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета,  составила 250 455 рублей.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 14.09.2012 № 12578.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 17.10.2012 № 1296 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить  предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за    2 квартал 2010 года в сумме 250 455 рублей, начислены пени по НДС за 2 квартал        2010 года в сумме 2 033 рублей 80 копеек, доначислен НДС за 2 квартал 2010 года в размере 39 349 рублей.

Кроме того, решением инспекции от 17.10.2012 № 158 предпринимателю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в размере 250 455 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции.

Решением управления от 14.12.2012 № 2.15-12/13342 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 № 1296 в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2010 года в размере 132 072 рублей, доначисления сумм пеней по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 033 рублей 80 копеек, доначисления НДС за 2 квартал 2010 года на сумму 39 349 рублей, а также об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 17.10.2012 № 158 в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал          2010 года в размере 132 072 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                          статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы»  не установлено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент),