Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А68-2038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 от 25.11.2010 № 364-10 об оценки рыночной стоимости размера арендной платы за муниципальные земли Щекинского района, выполненный ООО «НОКИ», и отчет от 10.10.2011 № 34-11  об определении коэффициентов вида разрешенного использования и их экономическое обоснование для всех муниципальных земельных участков, сдаваемых в аренду юридическим и физическим лицам в г. Щекино и Щекинском районе, выполненный ООО «ЦБКИ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр бизнес-консалтинга» от 06.09.2013                  № 2-2013 и дополнению к нему от 29.10.2013 (т. 4, л. д. 6 – 49, т. 5, л. д. 48) отчет                     ООО «НОКИ» 25.11.2010 № 364-10 не соответствует Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Отчет ООО «ЦБКИ» от 10.10.2011 № 34-11 не является отчетом об оценке и не регламентируется Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, в связи с этим экспертиза данного документа на соответствие законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности не представляется возможной.

Экспертом ООО «Центр бизнес-консалтинга»  установлено, что  на 2011 год размер арендной платы спорного земельного участка по состоянию на 12.10.2010 составляет                   3 000 рублей в год, размер арендной платы за 2012 год  –  3 000 рублей в год.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, представленного истцом, с учетом выводов судебной экспертизы (заключение от 06.09.2013 № 2-2013 и дополнение к нему от 29.10.2013), вступившего в законную силу решения от 15.07.2011 по делу                  № А68-2279/2011, установив, что истцом в спорный период времени излишне была уплачена арендная плата по договору в размере 391 390 рублей, правильно взыскал с муниципального образования Щекинский район в лице администрации за счет казны данного муниципального образования указанную сумму как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом первой инстанции неосновательного обогащения только с муниципального образования Щекинский район, в бюджет которого поступило только 50 % денежных средств от арендной платы,  а также не привлечения к участию в деле   муниципального образования г. Советск  Щекинского района, отклоняются апелляционным судом.

Обосновывая  апелляционную жалобу нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик не учел, что положения бюджетного законодательства устанавливают особенности учета средств, поступающих в бюджет соответствующего уровня.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов, в том числе в качестве поступлений от арендной платы, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав участников арендной сделки, регулируемых главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды   земельного      участка     от 14.09.209 № 59/09 арендная плата вносилась истцом на счет администрации МО Щекинского района, открытого в органах казначейства, отношения между истцом и ответчиком основаны на  договоре об аренде, в связи с чем подлежат нормы  гражданского законодательства.

Рассматриваемый довод ответчика не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Взыскание средств, полученных за счет казны соответствующего публично-правового образования, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по делу № А08-2062/2010.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований   муниципальное образование г. Советск Щекинского района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер годовой арендной платы на               2011 год утвержден постановлением администрации МО Щекинский район от 09.12.2010 № 12-1311, размер аренды платы на 2012 год определен в соответствии с законом Тульской области от 23.06.2011 № 1586-ЗТО, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен.

Как выше установлено, отчет об оценке ООО «НОКИ» от 25.11.2010 № 364-10, послуживший основанием для изменения размера арендной платы, не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также содержал неточности и нарушения, которые повлияли на итоговую стоимость, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что последняя не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки и не подлежит применению.

Внесенные в одностороннем порядке администрацией изменения, выразившиеся в установлении повышенного размера арендной платы в 2011 году, не соответствуют статье 422 ГК РФ, Закону об оценочной деятельности.

Размер арендной платы в 2011 году согласно заключению эксперта ООО «Центр бизнес-консалтинга» (с учетом дополнения от 29.10.2013) составил 3 000 рублей, равно как и в 2012 году.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с экспертным заключением ООО «Центр бизнес-консалтинга» по третьему и четвертому вопросам, отклоняются апелляционным судом.

Муниципальный контракт от 12.10.2010 № 451/10 (т. 3, л. д. 16 – 17) предусматривал выполнение работ по массовой оценке 600 земельных участков, в связи с чем эксперт ООО «Центр бизнес-консалтинга» также определял стоимость методом массовой оценки.

В дополнениях от 29.10.2013 к экспертному заключению от 06.09.2013 № 2-2013 экспертом ООО «Центр бизнес-консалтинга» по вопросу номер четыре дан обоснованно мотивированный ответ о том, что значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:22:040102:80 составляет 37 059 рублей 97 копеек, что не соответствует рыночной стоимости размера арендной платы, указанной в отчете                  ООО «НОКИ» от 25.11.2010 № 364-10.

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр бизнес-консалтинга» от 06.09.2013 № 2-2013 (с учетом дополнения к нему                                        от 29.10.2013) подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр бизнес-консалтинга»                           от 06.09.2013 № 2-2013 (с учетом дополнения к нему от 29.10.2013) обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленный в материалы дела протокол от 29.10.2013 № 43 заседания дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (т. 5, л. д. 51 – 60) о рассмотрении жалобы Зыкова Н.А. в отношении члена «СМАО» Дубовика Б.И. не может однозначно подтверждать недостоверность заключения эксперта ООО «Центр бизнес-консалтинга» от 06.09.2013 № 2-2013 (с учетом дополнения к нему от 29.10.2013).

Лицами, участвующими в деле, при наличии возражений не заявлялось ходатайство о проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке                        статьи 87 АПК РФ.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу № А68-2038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова