Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А68-2038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Зыкова Николая Алексеевича (Тульская область, Щекинский район,                д. Новые Выселки, ИНН 711800109893, ОГРН 304715131500111) – представителя Кравченко Н.В. (доверенность от 09.07.2013), от ответчиков – администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (Тульская область,                г. Щекино, ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231), муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) – представителя Майорова К.В. (доверенность от 01.03.2013 № 13) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «НОКИ» – директора Дубовика Б.И. (приказ                              от 25.12.2009 № 2), общества с ограниченной ответственностью «ЦБКИ» – генерального директора Дубовика Б.И. (дополнительное соглашение от 16.11.2009), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области                       от 13.11.2013 по делу № А68-2038/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зыков Николай Алексеевич (далее –                            ИП Зыков Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район (далее – администрация) о взыскании 414 065 рублей неосновательного обогащения, составляющего излишне внесенную арендную плату в 2011 – 2012 году (с учетом уточнения от 05.11.2013, т. 5, л. д. 62).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОКИ» (далее – ООО «НОКИ»), общество с ограниченной ответственностью «ЦБКИ» (далее – ООО «ЦБКИ).

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено муниципальное образование Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Тульской области взыскал с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования Щекинский район в пользу ИП Зыкова Н.А. 397 390 рублей неосновательного обогащения,                            8 682 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                                 52 785 рублей 07 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер годовой арендной платы на 2011 год утвержден постановлением администрации муниципального образования Щекинский район от 09.12.2010 № 12-1311 «Об утверждении размера арендной платы на 2011 год за земельные участки, предоставленные в аренду администрацией муниципального образования Щекинский район» (далее – постановление администрации МО Щекинский район от 09.12.2010 № 12-1311), размер аренды платы на  2012 год определен в соответствии с законом Тульской области от 23.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – закон Тульской области от 23.06.2011 № 1586-ЗТО) и положением о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Щекинский район (утвержден решением собрания представителей Щекинского района от 21.02.2012 № 35/438), которые в установленном порядке не оспорены. Указывает на неправильное взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения только с Муниципального образования Щекинский район, в бюджет которого поступило только 50 %  денежных средств от арендной платы. Считает, что оспариваемое решение затрагивает права администрации муниципального образования г. Советска Щекинского района, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле. Не согласно с экспертным заключением ООО «Центр бизнес-консалтинга» по третьему и четвертому вопросам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что стороны в договоре аренды не согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы и изменения размера арендной платы в связи с принятием нормативных актов. По его мнению, в законе Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО отсутствует прямое указание на то, что действие нормативно правового акта распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Не согласен с доводами ответчика о необоснованности заключения эксперта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьих лиц поддержали позицию апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и администрацией 14.09.2009 заключен договор аренды земельного участка № 59/09 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик предоставляет предпринимателю в аренду земельный участок общей площадью 1 363 кв. м с кадастровым номером 71:22:040102:0080, расположенный в                     г. Советск Щекинского р-на Тульской области, ул. Советская, д. 2а (т. 1, л. д. 16 – 19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен истцу под строительство лодочной станции.

Договор заключен сторонами на срок с 11.09.2009 по 11.09.2014 и зарегистрирован управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет                   68 000 рублей в год, определен в соответствии с отчетом оценщика об определении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа второго месяца текущего квартала в размере ? части годовой арендной платы путем перечисления на указанный в договоре счет.

На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно на основании отчета независимого оценщика и подлежит обязательной уплате арендатором.

Пересматривается размер арендной платы в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельных участков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации                 (пункт 3.5 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, за исключением пунктов 3.1 и 3.2 договора, изменения по которым оформляются письменным уведомлением.

03.08.2009 администрацией МО г. Советска выданы ИП Зыкову Н.А. разрешения на строительство № RU71522103-7/2009, № RU71522103-8/2009, № RU71522103-9/2009 и            № RU71522103-2/2011 объектов капитального строительства – склада для хранения лодок, кафе-магазина, причала лодочной станции и кухни соответственно, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Советская, д. 2-а, земельный участок площадью 1 362 кв. м с кадастровым номером 71:22:040102:0080.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  от 18.11.2009 № RU71522103-4/2009 администрацией МО г. Советск принято в эксплуатацию нежилое здание кафе-магазина, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Советская, д. 2а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ИП Зыков Н.А. является собственником нежилого здания площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Советская, д. 2а.

В 2010 году размер арендной платы составлял 69 700 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 по делу № А68-2279/11, с 17.03.2011 изменено условие договора аренды о размере арендной платы, обязанность уплачивать арендную плату в сумме 51 933 рублей 25 копеек в квартал (исходя из годового размера 207 733 рублей) возникла у истца при уплате арендной платы за второй квартал, то есть 15.05.2011. За второй квартал истец уплатил арендную плату в сумме 52 000 рублей. Судом установлено, что у предпринимателя отсутствовала задолженность на тот период по арендной плате.

Из позиции истца следует, что отчет оценщика ООО «НОКИ» от 25.11.2010                            № 364-10, в соответствии с которым был изменен размер арендной платы в 2011 году, предоставлен ему для ознакомления лишь в январе 2013 года, в связи с чем предприниматель был лишен возможности заявить возражения относительно законности и обоснованности отчета, а дополнительное соглашение от 17.12.2010 к договору аренды не прошло государственную регистрацию (т. 1, л. д. 28).

Арендодателем в соответствии с пунктом 7.1 договора было направлено истцу уведомление от 03.04.2012, в котором истец уведомляется о том, что с 01.01.2012 размер арендной платы составляет 259 419 рублей 79 копеек в год (т. 1, л. д. 31). В соответствии с почтовым уведомлением о вручении истец получил уведомление об увеличении размера арендной платы 13.04.2012.

Размер арендной платы изменился в соответствии с законом Тульской области                 от 23.06.2011 № 1586-ЗТО.

По мнению истца, стороны договора аренды не согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы, равно как и изменение размера оплаты в связи с принятием нормативных актов. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы в 2012 году стороны не подписывали, у истца отсутствуют основания оплачивать ее в размере 259 419 рублей 79 копеек в год.

Представленные в материалы дела чеки-ордера свидетельствуют о внесении истцом арендной платы в 2011-2012 год в общей сумме 420 065 рублей (173 500 рублей и                  246 565 рублей соответственно, т. 1, л. д. 38 – 40).

Истец обратился к ответчику с требованиями от 10.12.2012 о перерасчете арендной платы за 2011 – 2012 годы и от 04.03.2013 о возврате суммы неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 34 – 35, 41 – 42).

Поскольку вышеуказанные требования были оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке ООО «НОКИ» от 25.11.2010 № 364-10, послуживший основанием для изменения размера арендной платы, не соответствовал требованиям законодательства. Внесенные в одностороннем порядке администрацией изменения, выразившиеся в установлении повышенного размера арендной платы в 2011 году, не соответствуют статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В статье 1103 ГК РФ указано, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует судебная практика, в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 по делу № А12-20643/2009.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, поскольку предприниматель оспаривал отчет