Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А62-4458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составил 2 552 590 рублей 58 копеек в год без НДС или 212 715 рублей                       88 копеек в месяц без НДС.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.03.2012 № 08/02 истец уведомил ответчика о том, что постановлением Администрации города Смоленска от 23.12.2011 № 2485-адм утверждена ставка арендной платы (коэффициент Сс) на 2012 год в размере 27 575 рублей, в связи с чем указанной ставкой необходимо руководствоваться при уплате арендной платы (том 1, л. д. 29).

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Смоленской области правомерно счел, что обязанность по уплате арендных платежей с учетом принятого Администрацией города Смоленска постановления от 23.11.2011 № 2485-адм в размере, указанном в данном постановлении, у ООО «ПСК» возникла с 01.04.2012. Следовательно, с 01.04.2012 ООО «ПСК» обязано было уплачивать арендную плату в размере 251 004 рублей 73 копеек с НДС (212 715, 88 рубля + 18 % НДС).

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 по делу                           № А62-5892/2012 (том 2, л. д. 25 – 34), в связи с чем доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют в данном случае правового значения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 319 911 рублей                         54 копейки (том 1, л. д. 13).      

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ООО «ПСК» по договору аренды составляет 319 911 рублей 54 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0, 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.10.2012 по 12.08.2013, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, составляет 271 644 рубля 22 копейки (том 1, л. д. 13).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (том 1, л. д. 105 – 106).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком, в том числе, представлены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которым процентная ставка открытого акционерного общества «Сбербанк России» за пользование кредитом в период нарушения обязательства составляла 11 – 17 % годовых (том 1, л. д. 85 – 104).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы причинила истцу ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой сумме неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на основании статьи 333 ГК РФ суд правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и уменьшил сумму неустойки до 54 328 рублей 84 копеек.

Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 03.02.2006 № 2172/06 по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.2 договора аренды от 03.02.2006 № 2172/06 предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор – выселению,  если арендатор более двух раз подряд по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока оплаты не вносит сумму платежа в соответствии с договором аренды.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арендная плата вносилась ООО «ПСК» в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 несвоевременно и не в полном объеме.

Письмом от 06.06.2013 истец уведомил ответчика о том, что за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере               319 911 рублей 54 копеек и предложил погасить указанную сумму задолженности в разумный срок, а также предупредил о своем праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды от 03.02.2006 № 2172/06 (том 1, л. д. 30 – 34).

В ответ на указанное уведомление письмом от 17.06.2013 ООО «ПСК» отказалось от погашения задолженности (том 1, л. д. 35).

Письмом от 27.06.2013, полученным ответчиком 08.07.2013, ООО «СПК» в связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате предложило ООО «ПСК» расторгнуть договор аренды от 03.02.2006 № 2172/06 (том 1, л. д. 36 – 40).

Установив, что материалами дела подтверждено существенное нарушение условий договора аренды арендатором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды от 03.02.2006 № 2172/06 являются обоснованными.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу № А62-4458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (город Смоленск, ОГРН 1066731015207, ИНН 6731053633) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Ю.А. Волкова