Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А68-2655/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Башенка» (г. Тула, ОГРН 1057100572671,                            ИНН 7105034641) – Синченко О.А. (доверенность от 11.04.2012), Гращенкова А.С. (доверенность от 26.12.2013), от ответчика – закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) – Зайковой В.С. (доверенность от 05.12.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз», администрации муниципального образования г. Тула, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-2655/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Башенка» (далее –  ООО «Башенка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее –              ЗАО «Тулатеплосеть», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 20 000 рублей, обязании ответчика привести в  соответствие с СанПиН 2.1.4.2496-09  температуру  горячей  воды  по  договору  поставки,  обязании ответчика  произвести  перерасчет  за  коммунальную  услугу  «Горячая  вода», несоответствующую  нормативам,  в соответствии с п. 5 Приложения  №1  «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее  – Правила № 354)   за  период  с  01.09.2012  по  настоящее  время,  взыскании  судебных  расходов  на оплату услуг представителя в сумме                           7 000 рублей, судебных расходов в сумме 2 200 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования и просил обязать ответчика привести в соответствие с п. 2.4. СанПиН 2.1.2496-09 температуру горячей воды по договору поставки, а также взыскать с ответчика убытки  - штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000  рублей,  расходы  на  представителя  в  сумме  7  000  рублей  и  расходы  на  получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки тепловой энергии № 2402 от 02.09.2010 (т. 2, л. д. 88-91).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что для привлечения субъекта к административной ответственности необходимо доказать его вину. Отмечает, что постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 28.01.2013 ООО «Башенка» привлечено к административной ответственности, его вина доказана. Считает, что истец мог предпринять меры по повышению температуры горячей воды до установленной нормы своими силами. Настаивает на том, что ответчик не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что приведение температуры горячей воды в соответствии с требованиями СанПин не может быть выполнено в короткие сроки. Ссылается на то, что в котельной «Кв. Д» установлено водонагревательное оборудование, мощность которого не рассчитана на нагрев воды согласно требованиям, установленным СанПин 2.1.4.2496-09.

В заявлении об уточнении требований ответчик просит отменить обжалуемое решение в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, изменить решение в части приведения в соответствие с п. 2.4. СанПиН 2.1.2496-09 температуры горячей воды по договору поставки, а также  взыскания судебных расходов и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Истец представил письменные возражения на уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением от 18.11.2013, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А68-2655/2013 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса привлечены – Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тулатеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Башенка» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 02.09.2010 № 2402, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в  количестве, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору, а последний принимать ее и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в  ведении  абонента тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1, л. д. 55-57). 

ООО «Башенка» является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 8-а, г. Тула, ул. Смидович, д.12-б, г. Тула, ул. Марата,                 д. 24-а, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 27.

Согласно отчетам о потреблении тепловой энергии в системе ГВС за период с 01.09.2012 по 17.03.2013, за период с 01.09.2012 по 16.06.2013, протоколу осмотра от 14.01.2013 качество горячей воды, подаваемой в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (т. 1, л. д. 60-73,             т. 2, л. д. 7-33).

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда                    г. Тулы от 28.01.2013 ООО «Башенка» привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л. д. 48-51).

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества (температура горячей воды составляла менее 60 0) у истца возникли убытки в виде уплаченного штрафа, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие убытков, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены показания теплосчетчиков  (отчеты  по  потреблению  тепловой  энергии  в  системе  ГВС),  протокол

осмотра  от  14.01.2013,  экспертное  заключение № 04/60-13-21  от  17.01.2013,  протокол

об  административном  правонарушении  № 6/04  от  18.01.2012, платежное поручение                № 196 от 15.03.2013 об оплате штрафа в размере 20 000 рублей

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические  требования  к  обеспечению  безопасности  систем горячего  водоснабжения»  изменения  к  СанПиН  2.1.4.1074-01  «Вода  питьевая. Гигиенические  требования  к  качеству  воды  централизованных  систем  питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09) установлено требование для температуры горячей воды  в  местах  водоразбора  независимо  от  применяемой  системы  теплоснабжения  -  не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

При отпуске  тепловой  энергии  энергоснабжающая  организация  должна обеспечить соответствие  температуры  и  давления  пара  или  температуры  горячей  воды (теплоносителя) условиям заключенного договора энергоснабжения.

В пункте 2.8 договора ответчик обязался поставлять тепловую энергию качеством,

соответствующим требованиям, установленным государственными стандартами и иными

обязательными  правилами  при  условии  соответствия  проекту  внутренних  систем теплоснабжения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе показаний теплосчетчиков (отчетов  по  потреблению тепловой  энергии  в  системе  ГВС),  протокола осмотра  от  14.01.2013,  экспертного  заключения № 04/60-13-21  от  17.01.2013,  протокола об  административном  правонарушении  №6/04  от  18.01.2012, температура тепловой энергии на узлах вводов горячего водоснабжения МКД и в точках водоразбора системы горячего водоснабжения в квартире № 50 по ул. 9 Мая, д.8-А, г. Тула не соответствует требованиям пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа (постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28.01.2013).  

Поскольку административным органом наложен штраф за деятельность, которую ООО «Башенка» не осуществляет, а производит которую ответчик как ресурсоснабжающая организация, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи  между спорными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2402 от 02.09.2010 .

Размер убытков подтверждён  вступившим в законную силу судебным актом.

Факт оплаты штрафа в размере 20 000 рублей подтвержден платежным поручением № 196 от 15.03.2013.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на поставку тепловой энергии № 2402 от 02.09.2010 (поставке теплоносителя, не соответствующего по температуре договорным характеристикам); расходов исполнителя коммунальных услуг (в том числе штрафа за административное правонарушение, повлекшего уменьшение имущества истца); причинную связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие у истца расходы явились прямым следствием поставки ответчиком горячей воды, температура которой не соответствовала условиям заключенного сторонами договора.

Довод ответчика том, что административный штраф, уплаченный истцом, не может быть квалифицирован как убытки, отклоняется в силу следующего.

Применительно к настоящему делу для возмещения лицу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ресурсоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, такому лицу необходимо доказать несение им убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением, либо неисполнением обязательств этим контрагентом.

Следовательно, совокупность доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на поставку тепловой энергии от 02.09.2010 № 2402  и как следствие наложение на истца штрафа, предоставляет последнему право требовать возмещения убытков в размере уплаченного административного штрафа.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление                                    ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2013 № Ф03-1558/2013 по делу № А04-5587/2012,

(определением ВАС РФ от 15.08.2013 № ВАС-10795/13