Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А54–1055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет–фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 и 2010 годы, пеней по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Ирис».

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующее:

– ООО «Ирис» по адресу регистрации отсутствует, по указанному адресу находится 5–этажное жилое здание 1959 года постройки;

– ООО «Ирис» не осуществляло платежи, связанные с арендой оборудования, офисных и складских помещений, коммунальными платежами и прочими общехозяйственными расходами, о чем свидетельствуют выписки по операциям на счетах ООО «Ирис»;

– вид деятельности, заявленный ООО «Ирис», не соответствует операциям по сделке с Предпринимателем Фаградян О.В.;

– ООО «Ирис» не производило операций по снятию денежных средств с расчетного счета в кассу организации на ведение финансово–хозяйственной деятельности, в том числе и на выплату заработной платы;

– контрольно–кассовая техника за ООО «Ирис» не зарегистрирована;

– обороты по дебету счетов ООО «Ирис» максимально приближены к оборотам кредиту, остатки денежных средств на конец периода на расчетных счетах данной организации практически отсутствуют;

– 17.08.2011 ООО «Ирис» было реорганизовано путем слияния, правопреемником ООО «Ирис» стало ООО «Атлантис», которое, в свою очередь, деятельность не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет;

– Ураев А. Н. – руководитель ООО «Ирис» в проверяемом периоде, является руководителем и учредителем более чем в десяти фирмах, т.е. имеет признаки массового учредителя и руководителя;

– среднесписочная численность работников ООО «Ирис» – 1 человек, справки 2–НДФЛ данной организацией не подавались;

– сведения о транспорте и основных средствах, находящихся на учете ООО «Ирис», в базе данных налогового органа отсутствуют;

– доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Ирис», но сведения, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, противоречат данным, отраженным в товарно-транспортных накладных проверяемого лица;

– при анализе первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров с приложениями, квитанций к приходным кассовым ордерам) установлено, что за период с 2009 по 2010 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ирис» выполнены Ураевым А. Н., тогда как Ураев А. Н. являлся руководителем ООО «Ирис» в период с 08.05.2009 по 28.10.2009;

– объяснения руководителя ООО «Ирис» Ураева А. Н. носят противоречивый характер;

– проведенная почерковедческая экспертиза указывает на то, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-ранспортные накладные, договоры с приложениями, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не Ураевым А.Н., а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом и предпринимателем в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности совершенных предпринимателем спорных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО «Ирис».

Так, материалами дела установлено, что нефтепродукты приобретены предпринимателем у ООО «Ирис» во исполнение договоров поставки по товарным накладным (т. 6, т. 10). ООО «Ирис» выставлены предпринимателю счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (т. 7). Принятие нефтепродуктов на учет (оприходование) подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Кроме того, у предпринимателя в проверяемый период имелись емкости для хранения нефтепродуктов (т. 2,  л. д. 50 – 61).

Удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО «Ирис» было зарегистрировано в установленном порядке, предприниматель проявила должную осмотрительность.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогового органа в отношении руководителя ООО «Ирис», поскольку выявленные инспекцией обстоятельства не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его последующая реализация, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ и ЕСН. На этом основании судом не приято во внимание заключение эксперта от 29.11.2012 № 2649 9, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Ирис», расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, товарно- транспортных накладных, договорах выполнены не Ураевым А.Н., а другим лицом.

Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, среднесписочная численность работников ООО «Ирис» – 1 человек, руководитель ООО «Ирис» Ураев А.Н является руководителем и учредителем более чем в десяти фирмах, у ООО «Ирис» отсутствуют транспортные и основные средства, сведения, полученные в рамках проверки, противоречат данным, отраженным в товарно-транспортных накладных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие работников в штате ООО «Ирис» и недостаточное количество зарегистрированных за обществом основных средств, отсутствие транспортных средств не препятствовали контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, в целях исполнения своих обязательств по договору перевозки, заключенному с заявителем,  общество могло привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

 Не нахождение ООО «Ирис» по юридическому адресу, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает обязанности на контрагентов осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу.

Обоснованно отклонены доводы налогового органа и о том, что в подтверждение расчетов наличными денежными средствами предпринимателем не представлены на проверку чеки контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Как усматривается из материалов дела, оплата за приобретенный товар производились как за безналичный, так и за наличный расчет. В подтверждение расчетов наличными денежными средствами предпринимателем представлены в налоговый орган квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 12, л. д. 1 – 16), подписанные руководителем ООО «Ирис» и заверенные печатью общества.

Нарушение ООО «Ирис» обязанности регистрировать ККТ и выдавать кассовый чек с соответствующими реквизитами не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлены доказательства о том, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Кроме того, ответственность за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов без ККТ, равно как с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую технику.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Фаградян О.В. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу № А54–1055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина