Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А23-2412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендную плату за период времени ограниченный подписанием актов.

           При этом в договоре стороны ответственных лиц не определили, но согласование выполненных работ со стороны ответчика осуществлено его представителем, скреплено печатью общества, а кроме актов работы приняты и подтверждены представителем заказчика в табелях учета рабочего времени, справках для расчета.

           Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о фактическом предоставлении в аренду истцом только одного бульдозера и невозможности одновременного подписания работниками ответчика двух табелей учета отработанных часов за один месяц, поскольку условиями договора сторонами не установлено, какое именно количество техники предоставляет в аренду истец ответчику.

           В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

           Определением суда от 28.08.2013 на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика были вызваны в судебное заседание свидетели Андрейченко В.И. (директор), Синицин М.И. (главный инженер), Зверев А.А. (механик).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

           В судебном заседании свидетель Синицин М.И. пояснил, что в аренду истцом предоставлялись ответчику два бульдозера, все табели учета рабочего времени подписаны работниками ответчика, табели за февраль и март 2013 года подписаны как по северной строительной площадке ответчика, так и по южной, на которой действительно могла быть переработка часов, фактически при выполнении подрядных работ ответчиком могло работать одновременно два бульдозера, графа по отработанным часам в ночное время могла быть заполнена ошибочно.

          Свидетель Зверев А.А. в судебном заседании пояснил, что лично договаривался о предоставлении истцом для работы ответчику строительной техники, но в каком именно количестве не было оговорено, ежедневно наблюдал работу строительной техники истца на площадке ответчика, но не контролировал работу бульдозеров истца.

          Таким образом, поскольку иная техника, кроме согласованной в договоре, истцом не предоставлялась, а представители сторон о времени работы техники изначально не договорились и истец выставлял ответчику акты выполненных работ по факту оказанных услуг, суд отклоняет довод последнего об отсутствии оснований для оплаты арендных платежей.

           Ссылка жалобы на указание в табелях учета рабочего времени большего количества времени работы строительной техники, чем требовалось по условиям договора подряда между ответчиком и третьим лицом, является несостоятельной, поскольку условия договора аренды, в том числе в части обязанности по оплате между истцом и ответчиком не ставятся в зависимость от другого обязательства ответчика с иным лицом.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2013 по делу № А23-2412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    М.В. Каструба