Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А23-2412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Божко Николая Ивановича (город Калуга) – Лазаренко И.В. (доверенность от 26.04.2013), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастак» (ОГРН 1034004601036,                             ИНН 4028028500) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион», уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастак» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2013 по делу                         № А23-2412/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

            Индивидуальный предприниматель Божко Николай Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 076 400 рублей по договору от 11.01.2013 № 8 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                                 39 487 рублей 60 копеек (с учетом уточнения).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион».

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            До начала судебного разбирательства от общества поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в ежегодном отпуске.

            Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

           При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

           Кроме того, в случае необходимости участвовать в рассмотрении жалобы в силу части  3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество вправе воспользоваться услугами другого лица.

           В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

           Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения ответчика на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

           В связи со сказанным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 11.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (т. 1, л. 9 – 11) по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить ответчику специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

          Стоимость оказания услуг определяется в соответствии с отработанными часами: стоимость арендной платы бульдозера составляет 1 300 рублей маш./час с учетом стоимости ГСМ; стоимость предоставляемых по договору услуг является фиксированной и может быть изменена только по согласованию сторон.

          Во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприниматель предоставил обществу в аренду для работы на объекте последнего строительную технику.

          Согласно подписанным сторонами актам от 31.01.2013, от 28.02.2013, 29.03.2013, табелям учета отработанных часов за январь – март 2013 года, справкам для расчета за выполненные работы (услуги) (т. 1, л. 12 – 14, 18 – 26) размер арендной платы за пользование строительной техникой составил 1 076 400 рублей.

          При этом обязательство по оплате ответчиком исполнено только частично в размере                      100 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2013 № 272                             (т. 1, л. 110).

          Предприниматель 06.05.2013 обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности.

           В ответ на указанную претензию письмом от 08.05.2013 № 287 общество указало на превышение количества отработанных часов, указанных в сменных рапортах и актах, фактически отработанному техникой истца времени.

           Поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчиком исполнено не было, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В  силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно этому гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (договору фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

           По условиям пункта 4.1.1 договора истец предоставляет ответчику технику по акту приема-передачи.

           Как установлено судом, такой документ сторонами не составлялся, однако факт предоставления в аренду техники ответчиком подтверждается и не оспаривается.

           Согласно подписанным сторонами актам от 31.01.2013, от 28.02.2013, 29.03.2013, табелям учета отработанных часов за январь – март 2013 года, справкам для расчета за выполненные работы (услуги) (т. 1, л. 12 – 14, 18 – 26) размер арендной платы за пользование строительной техникой составил 1 076 400 рублей.

           Однако обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме арендатором исполнены не были.

            Платежным поручением от 21.03.2013 № 272 арендатор перечислил арендную плату в размере 100 тыс. рублей. Задолженность истцу составила 976 400 рублей.

            Оценив условия договора, акты, табели учета отработанных часов и справки для расчета, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом обязательств по договору и частичной их оплате ответчиком, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей.

            Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование экскаватором, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

           Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена.

           В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 487 рублей 60 копеек за период с 01.02.2013 по 26.08.2013.

Поскольку размер пени, предъявленный к взысканию, не превышает размера, на который истец вправе рассчитывать согласно условиям договора, ходатайств о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, данный расчет признан судом обоснованным.     

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Проверив расчеты задолженности и пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору, произведенных истцом, исходя из условий договора аренды от 11.01.2013, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения им обязательств по внесению арендных платежей по данному договору в установленных размере и сроках, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 976 400 рублей и пени в размере                                  39 487 рублей 60 копеек.

           Довод апелляционной жалобы о подписании актов о выполненных работах с его стороны неуполномоченными лицами, в связи с чем данные акты не могут непосредственно создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, не может быть принят во внимание судом.

           В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

           Исходя из конкретных обстоятельств дела действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик оплачивает