Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А68-4244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-4244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП «Почта России»                       (г. Тула, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – представителя Солодовой Н.С. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие ответчика – территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) и третьих лиц – государственного учреждения культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», муниципального казенного учреждения культуры                        «Историко-художественный музей А.С. Хомякова», надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП                    «Почта России» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу № А68-4244/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – ответчик, Росимущество), третьим лицам: ГУК Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» и МКУ культуры «Историко-художественный музей А.С. Хомякова» о признании права хозяйственного ведения          ФГУП «Почта России» на нежилые помещения с номерами согласно техническому паспорту по состоянию на 09.08.2013 № 65 – площадью 225,9 кв. м, № 66 – площадью 6 кв. м, № 67 – площадью 4,8 кв. м, общей площадью 36,7 кв. м, литер Б, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, пос. Октябрьский, дом 1 (с учетом уточнения от 01.10.2013, т. 1, л. д. 98 – 99).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что фактическая передача спорных помещений во владение организации почтовой связи состоялось в 1988 году. По его мнению, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные помещения возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что утеря документа, послужившего основанием возникновения вещного права, не влечет за собой прекращения соответствующего права. Обращает внимание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность истца по делу о признании права первоначально до подачи иска обратиться в соответствующий орган государственной власти для решения интересующего его вопроса.  Указывает на то, что ответчик в отзыве от 07.10.2013 на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных ФГУП «Почта России» требований.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр федерального имущества внесено здание, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Октябрьский,   дом 1 (т. 1, л. д. 52).

Согласно письму государственного учреждения культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 24.03.2010 № 01-22/128, указанное здание является памятником истории и культуры федерального значения «Усадьба писателя Хомякова А.С. «Богучарово» XVIII – XIX вв.» и состоит на государственной охране согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 (т. 1, л. д. 54).

Из позиции истца следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Октябрьский, дом 1 с середины 70-х годов ХХ века было специально приспособлено для размещения отделения почтовой связи, которое являлось структурной единицей государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», государственного учреждения – управления федеральной почтовой связи Тульской области.

В настоящий момент на первом этаже данного здания часть помещений: № 65 – площадью 225,9 кв. м, № 66 – площадью 6 кв. м, № 67 – площадью 4,8 кв. м, общей площадью 36,7 кв. м, литер Б, занимает отделение почтовой связи Тульского почтамта – обособленного структурного подразделения управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на то, что истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи и спорное нежилое помещение не было своевременно закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения при его образовании, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения возникает на основании волеизъявления собственника имущества путем принятия им акта о закреплении имущества за унитарным предприятием. Собственником спорного имущества не принималось решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», поскольку с таким заявлением данное юридическое лицо не обращалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из устава, почтамт является федеральным государственным унитарным предприятием и создан в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р. Функции учредителя почтамта осуществляют министерство имущественных отношений Российской Федерации и министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л. д. 13 – 39).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное помещение является федеральной собственностью.

По общему правилу собственник объектов, используемых для осуществления задач государства, определяется на основании положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Однако данные положения не носят императивный характер и не влекут возникновение правового титула в отсутствие волеизъявления собственника. В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе иного лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Свидетельские показания нельзя расценить как надлежащее доказательство передачи имущества, поскольку в материалах дела отсутствует решение собственника о закреплении спорных помещений за почтой.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР в редакции от 04.08.1966, действовавшего на момент занятия почтой спорных помещений, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, определялся положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940 и постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 № 210, согласно которым передача зданий и сооружений производится министерствами, государственными комитетами и ведомствами СССР республиканским и местным государственным органам – по решению этих министерств, государственных комитетов, ведомств СССР, предварительно согласованному с Советом Министров соответствующей союзной республики (или по его поручению, с иным государственным органом республики). 

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником решений в отношении почтамта о закреплении за ним спорного объекта на праве хозяйственного ведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2012 № ВАС-3513/12 по делу № А32-18031/2010.

Кроме того истец в обоснование своей позиции ссылался на ответ Терруправления Росимущества в Тульской области от 03.10.2013 № ВБК-71-20/6568 как на отказ в закреплении спорного имущества (т. 1, л. д. 124).

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, данным письмом ответчик уведомил истца лишь о том, что для рассмотрения данного вопроса необходимо, чтобы, с соответствующим заявлением обратилось юридическое лицо - ФГУП «Почта России» с одновременным предоставлением пакета документов, сформированного в соответствии с письмом Росимущества от 22.03.2013 № ИБ-06/12205 (т. 1, л. д. 125 – 126).

Как видно из обращения Тульского филиала ФГУП «Почта России» от 26.08.2013 № 66.1.3-17/2407, к нему приложена только копия плана помещения 1-го этажа, а не тот пакет документов, который регламентирован Росимуществом (т. 1, л. д. 83).

Письмо Росимущества от 22.03.2013 № ИБ-06/12205 не является нормативным актом, носит рекомендательный характер и является мнением лица, его подписавшего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии правоустанавливающих документов нет необходимости обращаться с требованием о признании права, его можно зарегистрировать.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность истца первоначально до подачи иска обратиться в соответствующий орган государственной власти для оформления права хозяйственного ведения, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебное решение не должно подменять административную процедуру закрепления имущества на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в отзыве от 07.10.2013 на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных ФГУП «Почта России» требований, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других