Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А09-5337/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

45х54 м 52/10-КМ и 52/10-КМД, разработанные ООО «Брянский завод легких стальных конструкций», являются самостоятельной частью проекта, а чертежи в составе рабочей документации являются проектными решениями в составе рабочей документации (ГОСТ Р 21.1001-2009).

Следовательно, ответчик в составе разработанной рабочей (проектной) документации должен был обеспечить выполнение надлежащих расчетов несущей способности узлов ферм. В случае их фактического выполнения, на ответчика в силу             ст. 65 АПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства передачи данных расчетов заказчику работ, расчеты представить суду для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства выполнения работ в этой части, указывал, что спорная пояснительная записка им не составлялась. Остальная документация расчеты и таблицы относительно несущей способности узлов ферм, а также снеговой нагрузки (эксперт полностью не исключал снеговую  нагрузку как причину обрушения ферм) не содержит.

Судом установлено, что нарушение ответчиком  существенных условий договора на выполнение работ по разработке комплекта чертежей от 04.05.2010 № 8  повлекло для общества ущерб.

Удовлетворяя исковые   требования в части  расторжения договора   от 04.05.2010          № 8 на выполнение работ по разработке чертежей суд первой инстанции установил, что истец принял надлежащие меры по судебному урегулированию спора.

Однако, исходя из содержания писем истца и ответчика, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признает их предарбитражными уведомлениями в рамках иска о расторжении договора, поскольку в них отсутствует  четко изложенное предложение о расторжении договора, как того требует пункт 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

ООО «Максиформ» в своем письме от 24.01.2011 (направленном по факсимильной связи) просило ответчика направить представителя для решения вопросов о расторжении заключенных договоров на проектирование, на изготовление металлокаркаса, на монтаж конструкций в связи с изломом ферм С.Г.П. на 25.01.2011. Письмом от 24.01.2011 № 9  (по факсу) ООО «Завод легких стальных конструкций» информировало истца о невозможности прибытия 25.01.2011 на объект с изложением конкретных причин, указав на готовность решать возникшие вопросы по сложившейся ситуации.

Письмом от 25.01.2011 истец предложил ответчику незамедлительно устранить выявленные недостатки. Указал, что в случае невыполнения этого требования компания «Максиформ» будет вынуждена в судебном порядке требовать расторжения договоров, возврата уплаченных сумм, а также штрафных санкций.

Поскольку вызов представителя ответчика и предупреждение, направленные истцом,  не могут признаваться заявлением стороны о расторжении договора, так как  по своему смыслу они являются намерением стороны совершить определенные действия в случае неисполнения ответчиком (исполнителем, подрядчиком) требования об устранении недостатков, а предложение расторгнуть договор в связи с неустранением недостатков и неявки представителя  истец ответчику не направлял, апелляционный суд приходит к выводу, что спор в этой части не подлежал рассмотрению по существу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 по делу                          № А09-8666/2011, от 14.03.2013 № А62-4401/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2012 по делу № 66-7661/2011.

Ответчик утверждал, что истец в своем письме  от 24.01.2011  не обозначил  вызов представителя именно с целью решения вопроса о расторжении договоров. Суду представил копию письма (факс)  истца от 24.01.2011 о вызове представителя  в связи с изломом фермы в здании С.Г.П. на 25.01.11. Поэтому заявил ходатайство о фальсификации письма от 24.01.2011 в редакции, представленной истцом, и проведении  судебной экспертизы для установления давности выполнения на письме подписи директора ООО «Максиформ». Согласно штампу заявление о фальсификации  было подано в канцелярию Арбитражного суда Брянской области 27.02.2013 до завершения судебного заседания, на котором судом  принята и объявлена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил  ходатайство о проведении экспертизы документа, поскольку давность изготовления письма от 24.01.2011, по содержанию  не признанного судом  доказательством  досудебного урегулирования спора, не влияет на разрешение спора  в этой части.

Заявляя исковые требования, истец включил в  состав убытков в размере                                 5 364 076 руб. 42 коп. (реального ущерба)  расходы,  понесенные  в результате оплаты исполнения договора купли-продажи от 04.05.2010    № 8  с ООО «Брянский завод легких стальных конструкций»   в размере  2 520 000 руб., договора подряда  от 04.05.2010                 № 8   –  в размере 450 000 руб.,   договора на разработку комплекта чертежей зенитных фонарей для склада готовой продукции – в размере 100 000 руб., договора на разработку проекта поэлементной сборки сендвич-панелей    для склада готовой продукции – в размере 30000 руб.; по договору купли-продажи (покупка профиля для зенитных фонарей) – в размере 297 700 руб.; оплаты стеклопакетов для изготовления зенитных фонарей –  в размере 552 102 руб. 42 коп., оплаты зенитных фонарей в размере  – 1 304 274 руб., а также по договору на выполнение технического обследования строительных     конструкций     склада    готовой продукции в размере –110 000  руб.

Ответчик оспорил  включение в состав убытков стоимости разработки комплекта чертежей зенитных фонарей в сумме 100 000 руб., расходов на строительные материалы для изготовления зенитных фонарей (297 700 руб., 552 102 руб. 47 коп.), а также оплаты 1 304 274  рублей обществу с ограниченной ответственностью «Русские окна» (платежные поручения от 24.06.2011 № 494, от 27.06.2011 № 499), произведенной на основании договора поставки от 01.03.2010, посчитав их доказательствами, не относящимися к данному спору.

Апелляционный суд признает указанный довод заявителя жалобы частично обоснованным по следующим основаниям.

Истец  до оформления с ответчиком договорных отношений заключил с ООО «Русские окна» договор  от 01.03.2010 (т. 3, л. д. 59)  на изготовление и поставку легких ограждающих конструкций из ПВХ и алюминия. Несмотря на то, что договор на разработку чертежей зенитных фонарей применительно к возводимому объекту истец не представил, факт использования в проекте не продольных фонарей, а поперечных зенитных фонарей, подтвержден в заключении экспертов «ООО «МИР-СК» (т. 3, приложения, л. д. 68). Поэтому стоимость работ по монтажу зенитных фонарей  и стоимость использованных комплектующих изделий являются для истца реальными расходами (убытками).

Вместе с тем, истец  не подтвердил невозможность использования  после демонтажа зенитных фонарей, приобретенных как самостоятельный товар, в том числе на возводимом объекте. Доказательства списания зенитных фонарей истец не представил.  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несения истцом убытков в сумме 1 304 274 руб., составляющих стоимость зенитных фонарей, а апелляционную жалобу ответчика в этой части обоснованной.

 Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 27.02.2013  о фальсификации представленной истцом «Пояснительной записки» к чертежам и ходатайства об истребовании подлинника этого доказательства, заявленного в порядке статьи 66 АПК РФ, противоречит материалам дела. В письменном протоколе судебного заседания, проведенного 25.02.2013, после перерыва – 27.02.2013,  отражены протокольные определения суда об отклонении указанных ходатайств. Ответчик, ознакомившись с указанным протоколом судебного заседания, принес на него свои замечания,  которые    судом в    рассматриваемой     части признаны необоснованными (т. 5, л. д. 89).

Довод апелляционной жалобы о том, что склад готовой продукции является самовольной постройкой, его возведение велось без разрешения на строительство, проектной документации отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматриваемый спор не связан с качеством выполненных работ, в т. ч. по устройству крыши.  Предметом исследования экспертов явилась изготовленная ответчиком рабочая проектная документация, которая призвана была обеспечить возведение объекта, соответствующего действующим строительным нормам и правилам. Следовательно, именно не выполнение ответчиком указанных обязанностей, вытекающих из договоров, явилось причиной возникновения убытков.

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом права на взыскание убытков до расторжения договора от 04.05.2010 № 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей, поскольку рассматриваемые убытки возникли после завершения указанных работ и фактической передачи чертежей, истец заявил об отказе от договора, спор о расторжении договора по существу не рассмотрен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Светопрозрачные системы» и об истребовании у него актов приема-передачи выполненных работ, форм КС-2, КС-3 по договору подряда от 15.09.2010, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от 15.09.2010; об истребовании у ООО «Максифрм» договора от 21.10.2010 № 48 и акта приема-передачи к нему, накладных, счетов-фактур и иных первичных учетных документов, подтверждающих оплату по договору, акта сверки от 30.09.2010, накладных, счетов-фактур и иных первичных учетных документов, подтверждающих приобретение стеклопакетов на сумму 552 102 руб. 42 коп.

Указанные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ответчика, апелляционный суд исходит из недобросовестного поведения ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить ходатайство в письменной форме.

Положения части 5 статьи 159 АПК РФ следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что данные ходатайства были им заявлены в апелляционном суде, и ответчиком не указаны причины невозможности подачи указанных заявлений при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

К моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции, частью 1 статьи 6.1 АПК РФ, уже было существенно нарушено, поскольку с даты принятия иска к производству прошло более двух лет.

Таким образом, поведение ответчика при заявлении ходатайств нарушает принципы добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением  жалобы, руководствуясь положениями   статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым перераспределить судебные расходы по уплате госпошлины, а также по судебной экспертизе; госпошлина в сумме 4000 руб. по иску о расторжении договора распределению не подлежит. Расходы по  госпошлине, уплаченной за подачу жалобы, также  отнесены на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктам 2 статьи 269, статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу № А09-5337/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод легких стальных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максиформ» 1 304 274 рублей убытков, расторжения договора от 04.05.2010 № 8,