Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А09-5337/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 18.01.2013), от ответчика – Корытько А.В.  (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод легких стальных конструкций» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу № А09-5337/2011 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Максиформ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод легких стальных конструкций»  (далее –  завод, ответчик)  о расторжении   договора  от 04.05.2010 № 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей, взыскании 280 000 руб. стоимости  выполненных по указанному договору работ,  5 364 076 руб. 42 коп. убытков,   а  также возмещении                          10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования  полностью удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного  суда  Брянской области от   06.03.2013 по делу № А09-5337/2011  отменено в части взыскания 1 304 274 руб. убытков, расторжения договора от 04.05.2010 № 8, возмещения 10 923 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 177 руб.  расходов за экспертизу, взыскании с ООО «Брянский завод легких стальных конструкций» в доход федерального бюджета 3 950 руб. госпошлины. В удовлетворении  требований о взыскании 1 304 274 руб. убытков, возмещении 10 923 руб. расходов по уплате госпошлины,  25 177 руб.  расходов за экспертизу отказано. В части расторжения договора от 04.05.2010 № 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что основанием для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции послужило рассмотрение настоящего дела судом в незаконном составе.

В связи с этим Двадцатый арбитражный апелляционный суд  рассматривает апелляционную жалобу ООО «Брянский   завод   легких    стальных    конструкций», поданную им на решение суда  от 06.03.2013, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательства досудебного урегулирования  спора по требованию о расторжении договора; здание склада является самовольной постройкой, что лишает  его владельца требовать возмещения убытков, связанных с ее ненадежностью;  не представлены доказательства фактических затрат, касающихся зенитных фонарей; судом  дана неправильная оценка выводам экспертов, изложенных  в заключении от 07.12.2012 № 495/2-3; нарушены нормы процессуального права, так как не разрешены заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств. Отрицая свою вину к  причинению рассматриваемых убытков, а также отмечая отсутствие прямой причинной связи между убытками и действиями  подрядчика (исполнителя), ответчик указал, что истец возвел объект без получения разрешения на строительство, также не обеспечил проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и общество (исполнитель) подписали  договор  от 04.05.2010 № 8, согласно которому  истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта металлокаркаса склада готовой продукции (ширина 45,0 м, длина 54,0 м, высота до низа ферм 5,0 м) из оцинкованных легких стальных конструкций. Состав проекта должен содержать комплект чертежей каркаса марки КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталировка). Срок выполнения работ по договору установлен пунктами 1.1, 1.2 договора и составляет 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Стоимость   работ    определена    в пункте  2.1 договора и составляет 280 000 руб. Первый авансовый платеж в размере 20 % стоимости договора, что составляет 56 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи проекта, что предусмотрено п. 2.2 договора.

После оплаты стоимости работ в сумме 280 000 руб.  исполнитель без расшифровки наименования документов  передал истцу комплект чертежей 52/10-КМ и 52/10 КМД по акту приема-передачи от 26.05.2010 № 26 (т. 2, л. д. 56).

Для возведения металокаркаса склада готовой продукции  на основании разработанного ответчиком комплекта чертежей ООО «Максиформ» заключило  ряд договоров, в частности, договор купли-продажи от  04.05.2010  № 8 с ООО «Брянский завод легких стальных конструкций» (исполнитель), по условиям которого ответчик обязался передать заказчику в собственность металлокаркас склада готовой продукции 45,0 м ширина, 54,0 м длинна, высота  до низа ферм 5,0 м из оцинкованных легких стальных конструкций, согласно техническому   заданию, являющемуся неотъемлемой частью     договора     (приложение № 1),    а   заказчик обязался    принять    и     уплатить  2 520 000 руб.  (предоплата в размере  70 % от цены договора), окончательный расчет  произвести  в день отгрузки (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Получение от истца  оплаты в размере 2 520 000 руб. ответчиком не оспорено.

Стороны заключили  договор подряда от 04.05.2010  № 8, возложив на  ответчика –исполнителя выполнение по заданию и  чертежам заказчика строительно-монтажных работ  на сумму  700 000 руб. Работы были приняты и оплачены  в соответствии   с   условиями   пунктов  1.1, 2.1   договора.

По договору от  21.10.2010  № 48  ответчик  обязался выполнить работы по   разработке комплекта чертежей зенитных фонарей для склада готовой продукции. Оплата указанных услуг обществом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 03.11.2010 № 25 на сумму 100 000 руб.

Истец подтвердил факт оплаты ответчику работ по разработке проекта поэлементной сборки сендвич-панелей  для склада  готовой продукции в сумме                      30 000 руб., выполненной на основании подписанного сторонами  договора от 23.09.2010  № 25 (платежное поручение от 15.10.2010 № 954).

В обоснование оплаты по договору купли-продажи от 05.08.2010 № 19  на приобретение  профиля для зенитных фонарей в сумме  297 700 руб. истец представил карточку счета 10.8   (л. д. 52 приложения к делу,  том 4),  оплаты  зенитных фонарей по договору от 01.03.2010 б/н    между  ООО  «Максиформ» и ООО «Русские окна» –     платежные  поручения  от 24.06.2011 № 494 и от 27.06.2011 № 499  на сумму                                      1 304 274 рублей  (т. 1, л. д. 117-125). 

Как установлено судом,  24.01.2011 в ходе строительных работ в одном из узлов верхнего пояса фермы  произошел срез металлоконструкций, в результате чего образовался сдвиг между конструкциями фермы на 10-17 сантиметров, на нижнем поясе фермы на длине 15 метров имеется прогиб от 7 до 10 сантиметров. Колонны, на которые опираются фермы, имели деформации.

Поскольку завод стальных конструкций отказался от направления своих представителей  для осмотра и исследования объекта, что следует из письма от 25.01.2011 № 8, ООО «Максиформ» 25.01.2011 уведомило о проведении независимой экспертизы качества разработанного ответчиком проекта склада готовой продукции, поставленного металлокаркаса склада готовой продукции и производства строительно-монтажных работ, а также определения причин обрушения ферм и способов их устранения.

На основании заключенного  с истцом договора от 25.04.2011  №  41 ООО «Проект»  выполнило обмерные работ и техническое обследование строительных конструкций склада готовой продукции 45х54 м, расположенного по адресу: г. Смоленск,                    Краснинское шоссе, 41.  Согласно его техническому отчету,   техническому заключению № 44/2011   обследуемое здание не соответствовало требованиям  СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», деформация колонн вызвана остаточными деформациями ферм, произошедших из-за неучтенной снеговой нагрузки – 720 кг/м кВ,  при нормативной – 504 кг/и кВ, вместо расчетной нагрузки 180 кг/м кВ по проекту. Рабочая документация 52/10-КМД и 52/10-КМ не учитывала рядом стоящее здание производственного корпуса. В рекомендациях (условия дальнейшей эксплуатации) экспертом указано о том, что рабочая документация 52/10-КМД и 52/10-КМ, а именно схемы 3 и 8 требуют дополнительных конструкторских решений, в целом усиления несущего каркаса здания и выполнения противоаварийных мероприятий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о расторжении договора от 04.05.1010  № 8 на выполнение работ по разработке комплекса чертежей,  возврате стоимости оплаченных работ и возмещении убытков.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленного в суд по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 29.05.2012, заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-изыскательские работы «ПРОЕКТ-17» от 07.12.2012 № 495/2-3 (т. 4,  л. д. 72 – 94),  в комплектах рабочей документации 52/10-КМ и 52/10-КМД нет никаких указаний на  то, что при расчетах учтено образование «снегового мешка» (зоны повышенной снеговой нагрузки) и вычислена соответствующая снеговая нагрузка в месте перепада высот, образованного примыканием проектируемого склада к существующему зданию. Если принять во внимание, что в пояснительной записке учтена нагрузка от «снегового мешка», в котором максимальное значение, равное 720 кг/км. м,  определено верно, то ошибка в расчетах не существенна (выводы по 1, 2, 4 вопросам).

В пункте 1.2 пояснительной части заключения эксперт указывает, что неясно, кем и когда выполнен расчет в пояснительной записке, нет даты выполнения расчетов, нет наименования объекта, нет указания на то, кто выполнил и проверил данный расчет, нет указаний на то, что данный расчет выполнен именно к данному проекту.

В указанном варианте пояснительная записка, бывшая предметом экспертного рассмотрения,  была представлена истцом и приобщена к материалам дела (т. 2, л. д. 72-83). Доказательства того, что этот документ передан истцу ответчиком в составе выполненной рабочей документации, не представлены. Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что подлинник «Пояснительной записки»  не сохранился (протокол судебного заседания от 25-27.02.2013, л. д. 68, т.5).

Ответчик отрицал составление указанной пояснительной записки, в суде первой инстанции заявил о фальсификации данного документа. Заявление судом отклонено.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о фальсификации пояснительной записки и проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обоснованность заявления о фальсификации пояснительной записки и назначении экспертизы по делу,  считает такую  проверку нецелесообразной, в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Учитывая представленное в дело экспертное заключение от 07.12.2012 № 495/2-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отсутствие надлежащих расчетов снеговой нагрузки не являлось единственным определяющим фактором  для разрешения вопроса о причинах обрушения ферм

В разделе «справочно»  по 13 вопросу экспертами сделан вывод  том, что  воздействие снеговой нагрузки не является постоянным, в отличие от собственного веса несущих и ограждающих конструкций. Разрушение и деформирование произошло, в том числе и за пределами «снегового мешка». Более критичным является отсутствие накладок крепления стыка верхнего пояса у всех ферм ФС 15,0, что отражено в техническом отчете ООО «Проект».  В пояснительной записке с расчетами (входящей в подборку с заявлениями, письмами, актами и т.п., стр. 93-104) представлена схема расчетной модели металлокаркаса с номерами узлов конечных элементов и таблицы со значениями перемещений  узлах. Из таблиц следует, что для некоторых узлов ферм ФС 15,0 расчетные вертикальные перемещения (прогибы) от собственного веса конструкций и снеговой нагрузки (загружения № 1 и № 2) превышают предельный прогиб, равный 63 мм. При указанных в проектной документации (комплекте чертежей) сечениях ферм их несущая способность не обеспечена, и потребуется полная переработка рабочей документации.

Согласно заключению эксперта по 5 вопросу комплекты рабочей документации «Склад готовой продукции»