Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А23-2702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-2702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Сергеевича - Григорьев Е.С. (на основании свидетельства серии 40 № 000349439 от 21.10.2013, паспорт); представителя Иванова Д.А. (доверенность от 01.09.2013); от ответчика - открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» - представителя Собелевской О.В. (доверенность от 17.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 25.09.2013 по делу № А23-2702/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Сергеевича, (г. Калуга, ОГРНИП 304402829200168, ИНН 402808250609) к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат», (с. Чернышено Думичского района Калужской области, ОГРН 1024000595794, ИНН 4005001020) о взыскании 355 910 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Евгений Сергеевич (далее – истец, ИП Григорьев Е.С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Чернышенский лесокомбинат») о взыскании задолженности по оплате в сумме 345000 рублей по договору подряда №47 на выполнение работы от 26.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 910 рублей по состоянию на 24.06.2013, всего - 355 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2013 с ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в пользу ИП Григорьева Евгения Сергеевича взысканы задолженность по оплате в сумме 305000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9646 рублей 20 копеек, всего – 314646 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8945 рублей 11 копеек и судебные издержки в сумме 26 521 рубля 83 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Чернышенский лесокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт сдачи –приемки работ (услуг) от 30.01.2013 не может быть принят как доказательство оказанных услуг, поскольку подписан неуполномоченным лицом и оформлен за пределами срока действия договора. Ссылается на несоответствие действительности указанной в решении стоимости услуг в размере 345000 рублей, поскольку пунктом 2.2 договора общая стоимость договора предусмотрена в размере 166400 рублей, без НДС, исходя из расчета 1600 рублей за 1 час работы бульдозера. Считает, что денежные средства перечисленные по платежному поручению № 780 от 16.01.2013 не могут являться доказательством оплаты оказываемых услуг, поскольку согласно условиям договора № 47, оплата производится на основании счета, единовременным платежом в течение 5 дней с момента подписания договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

26.12.2012 между ИП Григорьевым Е.С. (подрядчик) и ОАО «Чернышенский лесокомбинат» (заказчика) заключен договор подряда № 47 на выполнение работы (л.д. 5-6), в соответствии с которым, подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг с использованием бульдозера Т-130 в количестве 230 часов, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость договора составляет 345 000 рублей (15000 руб. * 230 час.).

В силу пункта 1.4 договора, срок выполнения работ подрядчиком с 26.12.2012 по 30.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает с силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения.

Предарбитражным уведомлением от 16.05.2013 (л.д. 8) направленным в адрес ответчика истец уведомил последнего о невыполнении условий договора № 47 от 26.12.2012, предоставив семидневный срок от даты получения уведомления погасить сумму задолженности в размере 345000 рублей, подтвердив данный факт документально.

Однако, вышеуказанное уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор, исходя из предмета и согласованных условий, относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые определены настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостаток в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт надлежащего исполнения ИП Григорьевым Е.С. обязательств по договору подтверждается справкой №5 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 26.12.2012 по 30.01.2013 (л.д. 54-55) и актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.01.2013 (л.д.7), подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение №780 от 16.01.2013 о перечислении ОАО «Чернышенский лесокомбинат» индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Сергеевичу 40 000 рублей в качестве оплаты по счету №1 от 16.01.2013 за услуги бульдозера.

Таким образом, при наличии между сторонами  заключенного и не оспоренного договора, выполнение истцом и принятие ответчиком предусмотренных договором услуг по акту сдачи – приемки работ (услуг), надлежащим образом заверенному сторонами, дает основание считать доказанным выполнение услуг истцом в заявленном объеме.

Довод ответчика о превышении директором ОАО «Чернышенский лесокомбинат» Просвиряковым А.С.при заключении договора полномочий, определенных трудовым договором от 01.11.2011 обоснованно отклонен судом области на основании положений статьи 174 ГК РФ, поскольку доказательств информирования истца об ограничении полномочий директора ОАО «Чернышенский лесокомбинат» на заключение сделок на суммы свыше 100000 рублей не представлено.

Поскольку ответчиком представлено доказательство частичного исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 40000 рублей, то суд области обосновано частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 305000 рублей.

Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ОАО «Чернышенский лесокомбинат» предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, не уплачивая истцу причитающиеся ему денежные средства за оказанные им услуги, ответчик неправомерно пользуется ими, а потому должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 07.02.2013 по 24.06.2013, правомерно определена судом области в размере 9646 рублей 20 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей истцом представлен договор № 52 на оказание юридических и консультационных услуг от 30.06.2013, заключенный с Ивановым С.А. (исполнителем), акт № 52 завершения этапа работ по договору от 17.09.2013 а также копия квитанции о получении Ивановым С.А. от истца денежных средств в суме 30 000 рублей.

Приняв во внимание объем выполненных работ, характер настоящего спора, продолжительность судебного разбирательства, временных затрат представителя на подготовку документов по делу, а также частичное удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для взыскания представительских расходов по настоящему делу с ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и соглашается с размером взысканных