Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А23-2493/07А-18-124. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело №А23-2493/07А-18-124

24 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области (№20АП-3836/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.08 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению ООО «Форт СВ»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области,

третье лицо: ИФНС России №26 по Южному административному округу г.Москвы,

о признании недействительным решения от 10.07.07 №Р-61,

при участии:

от заявителя: Селезнева О.Е. – представитель (доверенность от 05.11.2008),

от ответчика: Тимченко Р.М. – ст. гос. налоговый инспектор (доверенность от 15.09.2008 б/н), Охотина Е.Б. – начальник юротдела (доверенность от 21.11.2007 б/н), Седова Н.А. – зам.нач. юротдела (доверенность от 15.09.2008 б/н),

от 3-го лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Форт-СВ» (далее – ООО «Форт-СВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2007 №Р-61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2007 требования о признании недействительным решения от 10.07.2007 №Р-61 удовлетворены в части:

- п.1.1 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 41 055 375 руб.,

- п.2 доначисления пени по НДС в сумме 53 352 253 руб.,

- п.3 предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 205 276 874 руб.,

- п.5 уменьшения к возмещению из бюджета НДС в сумме 24 182 045 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение от 25.12.2007 изменено.

Признано недействительным и отменено решение МИФНС России №6 по Калужской области от 10.07.2007 №Р-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Форт СВ», как несоответствующее НК РФ по п.1.1 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 292 793 руб., по п.2 – доначисления пени по НДС в сумме 418 213,70 руб., по п.3 – предложения по уплате НДС в сумме 1 463 966 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных в отношении НДС требований отказано.

В остальной части решение суда от 25.12.2007 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС ЦО от 18.09.2008 постановление апелляционной инстанции от 07.07.2008 в связи с нарушением норм процессуального права (неизвещение третьего лица) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы Обществом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ заявлено  возражение о необходимости проверки законности и обоснованности решения в полном объеме.

Поскольку Обществом такое возражение заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда  в  полном объеме.

       ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующиПредставитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и телеграммой, имеющимися в деле.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя 3-го лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Форт СВ» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000954340, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.11.04 по 31.03.06, о чем составлен акт от 11.05.07 №А-25.

По результатам проверки было принято решение от 10.07.07 №Р-61 о привлечении ООО «Форт СВ» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 41 055 375 руб.

- п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 205 276 874 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме               53 352 253 руб., внеся соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности.

Апелляционный суд с таким выводом согласен  ввиду следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Под налоговой проверкой здесь понимается как камеральная, так и выездная налоговая проверка.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Согласно материалам дела при предъявлении требования налоговый орган  указал перечень документов по группам, которые были необходимы для налогового контроля, это:

-  договоры (контракты), приказы;

- кассовые книги, приходные и расходные кассовые документы;

- платежные поручения и выписки банка;

- авансовые  отчеты;

- накладные на отпуск и приобретение материальных ценностей, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие первичные учетные документы, подтверждающие факты проведения налогоплательщиком хозяйственных операций;

-  журнал учета счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж;

- бухгалтерские и налоговые учетные регистры (главные книги за 2004, 2005 и 2-06 годы (книги учета доходов и расходов)), журналы-ордера, ведомости аналитического и синтетического бухгалтерского учета;

- акты и накладные на строительство газовой печи за 2005-2006 годы;

- дубликаты накладных и счетов-фактур, выданных для покупателей ООО «МВС» и ООО «Курс»;

- дубликаты приходных накладных на материалы и актов на выполненные работы, услуги (оприходованные) от всех контрагентов.    

Однако затребованные документы не были представлены налоговому органу в установленные сроки.

Поскольку налоговым органом сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов по группам, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик мог быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, так как налоговый орган произвел исчисление  штрафа исходя из количества групп документов (10 групп документов * 50 руб. = 500 руб.).

Ссылка Общества на то, что вина налогоплательщика в непредставлении необходимых документов отсутствует, так как бухгалтерские документы  были утрачены вследствие их кражи при перевозке, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. Из материалов проведенного СО при ОВД г.Обнинска по данному факту расследования  не следует, что были украдены именно бухгалтерские документы ООО «Форт», а также не усматривается какие конкретно документы. Кроме того,  учет в ООО «Форт СВ» велся  и на машинных носителях, что не отрицается Обществом,  а в пояснениях идет речь о пропаже документов только на бумажных носителях. 

С учетом сказанного налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление плательщика в части НДС, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств соответствия ненормативного акта положениям НК РФ. При этом суд пришел к выводу о правомерности применения Инспекцией расчетного метода при доначислении НДС за 2004-2005 годы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части  не может согласиться ввиду следующего.

        Основанием к доначислению спорных сумм НДС за 2004-2005 годы явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях вычеты.

        Требование Инспекции от 04.08.06 №11/124 о представлении документов в пятидневный срок было вручено директору Общества 14.08.06 (л.д.140 т.8).        

         В ответ на указанное требование налогоплательщик письмом от 18.08.06 №37/08 сообщил, что запрашиваемые документы представлены быть не могут в связи с угоном транспортного средства, перевозившего коробки с бухгалтерскими и налоговыми учетными регистрами, первичными и прочими бухгалтерскими документами за период с 2001 по май 2006 года включительно (л.д.68 т.7).

         По факту угона транспортного средства по заявлению его владельца – Иванкова В.А. 23.06.06  (л.д.121 т.8) возбуждено уголовное дело № 4207, которое было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, и направлено в прокуратуру г.Обнинска (л.д.122 т.8).

         Учитывая вышеуказанное обстоятельство, Инспекция направила в адрес Общества требование от 22.08.06 №11/12/7236 о необходимости восстановления утерянных документов в срок до 22.09.06 и представления восстановленных документов для выездной налоговой проверки.     

        Письмом от 21.09.06 № 86/09 Общество сообщило о необходимости представления дополнительных двух месяцев для сбора  данных с целью восстановления бухгалтерского учета (л.д.69 т.7).

        Налоговым органом в адрес прокуратуры г.Обнинска направлен запрос с просьбой сообщить о результатах рассмотрения уголовного дела (л.д.123 т.8), на который письмом от 03.10.06 получен ответ о возвращении по минованию надобности 04.09.06 уголовного дела в СО при  ОВД г.Обнинска  (л.д.124 т.8).

        07.11.06 налоговым органом было получено от Общества  еще одно письмо №101/11, в котором плательщик указывает на необходимость дополнительного  времени для сбора данных с целью восстановления бухгалтерского учета в полном объеме в связи с большим числом контрагентов и их удаленностью от Общества.

        Однако, учитывая, что бухгалтерский учет в Обществе ведется на машинных носителях (как усматривается из представленных ранее в Инспекцию документов), а Обществом подано заявление в ОВД г.Обнинска о краже бухгалтерских документов, т.е. документов на бумажных носителях, и факт нахождения документов в угнанной машине не установлен, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества.

        Из акта (л.д.53 т.1) и решения налогового органа (л.д.30 т.1) следует, что в ходе выездной проверки установлено неправомерное использование Обществом налогового вычета по НДС, установленного п.1 и п.2 ст.171 НК РФ, в части оплаты,