Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А68-2623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация                              (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений)                     (абзац 12 письма Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23).

Запрет на проведение государственного кадастрового учета земельных участков без предварительного согласования границ со смежными землепользователями  содержат                             статьи 38 – 40 Закона о кадастре.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона о кадастре  местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье  22 Закона о кадастре  для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи  25 и частями 4 и 5 статьи  28 Закона о  кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них – по решению суда.

Предъявление настоящего заявления к  органам, осуществляющим государственный учет объектов недвижимости, при том, что исправление кадастровой ошибки повлечет изменение уникальных  характеристик земельных участков (статья 7 Закона о кадастре), в отсутствие  согласия смежных землепользователей  на такое изменение, свидетельствует о наличии спора о праве.

Из содержания заявления об исправлении кадастровой ошибки следует, что по существу заявленные предпринимателем  требования имеют своим предметом разрешение спора о границах и местоположении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0123.

Требование предпринимателя Шатова С.Г. об изменении спорной смежной границы, заявленное к органам, осуществляющим государственный учет недвижимости, порождает  возникновение спора о праве между ним, как собственником земельного участка и собственниками смежных земельных участков.

Данный спор, в свою очередь, не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о кадастре.

Аналогичный правовой подход сформулирован в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»,  пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-8397/11.

Подтверждением факта наличия спора  о праве является  вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Тульской области от 13.03.2013, которое принято по иску  ИП Шатова С.Г. к Милевскому В.И. об исправлении кадастровой ошибки и  определении границы спорного земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:255,  которым  заявителю отказано в удовлетворении  его требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость изменения спорной границы, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований,  влекущих удовлетворение заявленных требований.

   На основании  изложенного судебная коллегия  приходит к выводу  об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела усматривается и самим предпринимателем не оспаривается, что в результате удовлетворения заявления предпринимателя, границы земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040401:255, 71:14:040401:253, 71:14:040401:254, будут смещены.

Поскольку судом установлено, что избранный способ защиты не является надлежащим, иные доводы  апелляционной жалобы относительно процедуры образования спорных земельных участков не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым № 71:14:040401:253, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 24 Закона № 221-ФЗ аннулирование сведений государственного кадастра недвижимости осуществляется только в отношении земельных участков, имеющих статус «временный», т. е. участков, постановка на кадастровый учет которых произошла после 01.03.2008 г., и права на которые не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым №71:14:040401:253 является ранее учтенным, в силу статьи 45 Закона № 221-ФЗ, поэтому сведения о нем не могут быть аннулированы.

Довод заявителя жалобы о приобретении капитального строения  - склада № 4 в тех габаритах, в каких строение находится в настоящее время с пристройками лит. Д1, лит.Д2 и лит. Д3, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявленным в суд требованием он намерен не изменить границы принадлежащего ему участка К№ 71:14:040401:254, а определить их правильное местоположение путем исправления кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустройства в период раздела и образования земельных участков, поскольку суд первой инстанции верно установил, что координаты характерных точек вновь образованных участков с кадастровыми №№ 71:14:040401:253, 71:14:040401:254, 71:14:040401:255 совпадают с координатами характерных точек исходного земельного участка К№ 71:14:040401:123, приобретенного Жильцовым В.В. у администрации МО Ленинский район на основании договора купли-продажи, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и до настоящего времени не оспорены, не отменены, не изменены и не признаны недействительными. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств ошибочности установления границ исходного земельного участка К№ 71:14:040401:123 в 2004 году, когда на нем еще не имелось никаких построек. Заявляя требование об определении границ земельных участков, Шатов С.Г. по сути имеет намерение изменить границы своего земельного участка, поскольку им было осуществлено строительство пристроек к ранее приобретенному объекту, а составленный 10.12.2012 г. межевой план содержит границы земельного участка, принадлежащего Шатову С.Г., с учетом вновь построенных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на Положение о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений (утв. Постановлением Правительства РФ № 105 от 02.02.1996) является несостоятельной, поскольку земельный участок К№ 71:14:040401:123 с 10.06.2005 г. находился в собственности Жильцова В.В., который мог производить раздел указанного участка по своему усмотрению, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков, установленных для различных категорий земель и видов разрешенного использования (ст. 33 ЗК РФ). Несогласие Шатова С.Г. с установленными Жильцовым В.В. границами не подтверждают кадастровой ошибки, а свидетельствуют о споре относительно местоположения этих границ,

Довод заявителя жалобы об отсутствии подъездов к образуемым в результате раздела участкам К№ 71:14:040401:253, К№ 71:14:040401:254 и К№ 71:14:040401:255 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения публичной кадастровой карты, свидетельствуют об отсутствии земельных участков по периметру участка К№ 71:14:040401:123 на момент его раздела. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законодательством предусмотрена возможность обеспечения подъезда к земельному участку в том числе путем установления сервитута.

Заявленные ИП Шатовым С.Г. ходатайства о приобщении к материалам дела  протокола судебного заседания  Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013 по делу № А68-3049/13; представления и протеста прокурора Ленинского района от 25.09.2013 и от 24.10.2013 соответственно;  сообщения  ЗАО «Тула ТИСИЗ» от 29.07.2013 № 1180;  дополнения к заключению по результатам кадастровых работ от 09.09.2013;  свидетельств № 71-АГ 753854, № 71-АГ 753855  о государственной регистрации  права на пристройки; протокола судебного заседания  Ленинского районного суда от 09.08.2013 с замечаниями на него и определением суда от 25.10.2013 о принятии замечаний; постановления администрации МО Ленинский район от 11.11.2013 № 2565, а также решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тульской области от 24.09.2013 № 71/2013-71931 – оставлены без удовлетворения ввиду  недоказанности невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, часть из указанных документов составлена после принятия оспариваемого решения, в то время как в силу  положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного  акта  апелляционной инстанции  могут  быть положены  доказательства, которые имели место до вынесения решения  первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В удовлетворении заявленного  предпринимателем ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно правильности  определения местоположений границ земельных участков  отказано по причине избрания ненадлежащего способа  защиты.      

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В силу п.п. 3, 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина  в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления   о признании  решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2013 года по делу №А68-2623/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       О.Г. Тучкова