Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А54-8963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя  к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Как указано в сообщении о проведении торгов, заявка должна содержать, в числе прочего, платежный документ с отметкой банка плательщика об оплате задатка.

Таким образом, заявка  общества, к которой не был приложен платежный документ с отметкой банка плательщика об оплате задатка, обоснованно была признана                      не соответствующей требованиям, указанным в сообщении.

Проверив порядок проведения обжалуемых торгов на предмет их соответствия положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110,                    139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Как следует из объяснений закрытого акционерного общества «Сбербанк- Автоматизированная Система Торгов», функционал электронной площадки разработан                в соответствии приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» (далее по тексту – порядок).

Для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.           На электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» по продаже имущества (предприятий) должников по адресу: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru организатором торгов – ООО «РАМКОР» 05.09.2012 были размещены торги по реализации имущества                 ОАО «Нива Рязани» (код торгов SBR12004014).

Для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке в соответствии с Разделом II Порядка.         Для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах.

При подаче заявок на участие в торгах участники заполняют электронную форму заявки.

К заявке в соответствии с требованиями пункта 4.3 Порядка и абзаца 5 пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в форме электронных документов подгружается выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (или копия паспорта для физических лиц), копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц). При подписании заявки осуществляется проверка данных лица, подписавшего заявку из личного кабинета участника, и лица, указанного в электронной цифровой подписи (ФИО и пр.).

На торги SBR12004014 были поданы 2 заявки – от ООО «Приокская инвестиционная компания» и ООО «Русский кредит», все они были зарегистрированы                  в журнале заявок на участие.

Признавая несостоятельной ссылку общества на то, что Беляев Г.П. неправомерно был признан победителем торгов, поскольку не подавал заявки на участие в торгах, фактически участником торгов являлось ООО «Русский кредит», суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Заявка ООО «Русский кредит» была подписана электронной подписью директора общества Курышовым Василием Николаевичем.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в материалы дела оператором электронной площадки – ЗАО «Сбербанк – АСТ», к данной заявке                         ООО «Русский кредит» были приложены документы, свидетельствующие о том, что данное общество действует от имени принципала – Беляева Геннадия Павловича (агентский договор от 11.10.2013, копия паспорта Беляева Г.Н., согласие его жены Беляевой С.В. на участие Беляева Г.П. в конкретных торгах  и платежное поручение на оплату Беляевым Г.П. задатка).

  В соответствии с пунктом 5.2. Порядка решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные             к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов – ООО «РАМКОР», рассмотрев все представленные заявки и документы в совокупности, принял решение о допуске к участию в торгах Беляева Г.П., несмотря на то, что ООО «Русский кредит» была допущена техническая ошибка при регистрации и не указано о том, что данное общество действует от имени принципала – Беляева Г.П.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, сам по себе факт допущения ООО «Русский кредит» технической ошибки при регистрации заявки на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» – неверного отражения агентом –                    ООО «Русский кредит» сведений о Беляеве Г.П., при том, что прилагаемые документы, свидетельствуют о том, что данное общество действует именно от имени Беляева Г.П. и за его счет (платежное поручение о перечислении Беляевым Г.П. задатка), не может повлечь за собой признание торгов недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» помимо установления факта нарушения правил, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

 Учитывая, что все остальные требования и документы, приложенные к заявке        ООО «Русский кредит», соответствовали условиям о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Нива Рязани» (заявка подана в установленный срок, задаток уплачен                в сроки и в размере, указанном в сообщении о проведении торгов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что упомянутое нарушение является несущественным и оно не могло повлиять на результаты торгов.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что                      права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении                        последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку                         истец не являлся участником торгов в связи с правомерным отказом ему в допуске                                                   к участию в них, и не может быть признан победителем торгов                                               в случае применения последствий недействительности оспариваемой сделки.        Более того, как следует из пояснений представителя ОАО «Нива Рязани»,                            данных бухгалтерского учета ОАО «Нива Рязани», в ходе конкурсного производства имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано; вырученные денежные средства направлены на погашение внеочередных платежей; на счете общества в Прио-Внешторгбанк (ОАО) остаток денежных средств равен нулю.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть спорного имущества продана  Беляевым Г.П. третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями, что делает невозможным применение двухсторонней реституции в случае признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной может быть признана сделка не соответствующая требованиям закона.

Поэтому при обращении с иском истец должен указать и подтвердить, в чем заключается несоответствие оспариваемой сделки закону.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 по делу № А54-8963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов               

                В.Н. Стаханова