Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А62-2861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

129,668 тонн (превышение по сравнению с согласованным объемом поставки - 29,668 тонн или 29,67%).

Размер штрафа, исчисленный в связи с допущенными отклонениями по пунктам 6.2, 6.3 договора, по спецификации № 9 составил 490 406 рублей 05 копеек.

Спецификацией от 01.12.2012 № 10 стороны согласовали следующий объем поставки товара: всего 1000 тонн, в том числе ЗА - 400 тонн, 5АЖ1 - 50 тонн, 5А1 - 150 тонн, 5А2 30 тонн, 5АМ - 300 тонн, 12А – 70 тонн.

Фактически в период действия спецификации № 10 в декабре 2012 года было поставлено следующее количество лома черных металлов по согласованным видам: ЗА - 740,594 тонн (превышение по сравнению с согласованным объемом поставки на 340,594 тонн или 85,15%); 5АЖ1 - 58,008 тонн (превышение объемов поставки на 8,008 тонн или 16,02%); 5А1 - 74,926 тонн (недопоставка 75,074 тонн или 50,05%); 5А2 - 0,00 тонн (недопоставка 30 т. или 100%); 5АМ - 21,559 тонн (недопоставка 278,441 тонн или 92,81%), 12А - 96,026 тонн (превышение по сравнению с согласованным объемом поставки на 26,026 тонн или 37,18%).

Размер штрафа, исчисленный в связи с допущенными отклонениями по пункту 6.2, 6.3 договора, по спецификации № 10  составил  307 955 рублей 14 копеек.

Общий размер штрафных санкций по спецификациям №№ 8, 9, 10 за отклонение от согласованного объема поставок, составил 1 360 439 рублей 50 копеек.

Таким образом, поставщиком допускались недопоставка и превышение согласованного сторонами месячного объема поставки.

ООО «Нева-МеталлТрейд» в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку лом был принят ГУП «ЛПЗ» без замечаний, последний не имеет права предъявлять штрафные санкции. Податель жалобы также указывает, что в нарушение Инструкции П-6 покупатель не уведомлял поставщика о выявленных несоответствиях поставленного количества лома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, поскольку порядок приемки продукции по количеству, установленный Инструкцией П-6, должен быть соблюден в случае, когда фактическое количество товара не соответствует указанному в документах. В настоящем споре фактическое количество поставляемого лома совпадало с указанным в товаросопроводительных документах. Превышение установленного количества или недопоставка имело место относительно  согласованного объема поставки сторонами в спецификациях.

Сам по себе факт принятия лома покупателем не  лишает права покупателя выставить поставщику штраф, предусмотренный пунктами 6.2, 6.3 договора, поскольку  иное из условий договора не следует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ГУП «ЛПЗ» о взыскании с ООО «Нева-МеталлТрейд»  штрафа в части недопоставки и превышения согласованного сторонами месячного объема поставки в размере  1 360 439 рублей 50 копеек обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований ГУП «ЛПЗ»  о взыскании с ООО «Нева-МеталлТрэйд» штрафных санкций за несоответствие лома, указанного поставщиком в товарно-транспортных накладных, виду фактически поставленного лома (п. 6.10 договора) в сумме 232 693,40 руб.

Согласно пункту 6.10 договора в случае поставки товара, не соответствующего качеству (категория, вид, группа), заявленному поставщиком в транспортной накладной, покупатель имеет право предъявить  поставщику штраф в размере 200 рублей за тонну товара, указанного в транспортной накладной.

ГУП «ЛПЗ» указало, что при анализе документов на поставку лома и отходов цветных металлов в рамках договора № 1881/я было выявлено 79 случаев несоответствия вида лома, указанного ООО «Нева-МеталлТрэйд» в товарно-транспортной накладной, виду фактически поставленного лома.

Суд правомерно примени к спорным отношениям    положения статьи 513 ГК РФ, согласно которой  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора приемка товара производится покупателем, приемо-сдаточный акт направляется покупателем поставщику не позднее 3 рабочих дней с даты приемки товара.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено уведомление покупателем поставщика о поставке товара, не соответствующего требованиям по качеству, указанным в сопроводительных документах. Такое уведомление предусмотрено в течение суток от даты обнаружения такого несоответствия. Таким образом, приемка товара является односторонним действием покупателя, в связи с чем об обнаружении несоответствия товара требованиям по качеству, указанным в товаросопроводительных документах, необходимо в течение суток уведомление поставщика о выявленном покупателем несоответствии.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель вправе принять товар по фактическому качеству после получения уведомления поставщиком, в случае, если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке, отказался от участия в приемке, не распорядился товаром в течение 2-х рабочих дней от даты получения уведомления.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе принять товар в одностороннем порядке по фактическому качеству только после получения уведомления поставщиком и несовершения им указанных выше действий.

Как установлено судом уведомления поставщика о выявленном покупателем несоответствии лома по виду ГУП «ЛПЗ» не направлялись, что им и не оспаривается. Вместе с тем  ГУП «ЛПЗ» в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что фактически поставщик был уведомлен о несоответствии по виду лома поставляемого им товара, поскольку в день приемки продукции составлялись  приемо-сдаточные акты, которые подписаны обеими сторонами, где отражены несоответствия товара требованиям по качеству. Впоследствии поставщик производил корректировку своих товаросопроводительных документов в соответствии с данными актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод жалобы ввиду следующего.

Приемо-сдаточный акт направляется покупателем поставщику не позднее 3 рабочих дней с даты приемки товара (п. 4.3 договора) и надлежащим уведомлением поставщика о несоответствии товара по качеству, сделанным в течение суток (п. 4.4 договора), не является.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с инструкцией, то приемка товаров по количеству должна производиться в соответствии с названной инструкцией.

В пункте 4.10 договора поставки также согласована приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). 

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Требования к уведомлению о вызове, направляемом изготовителю (отправителю) и порядок направления уведомления установлены пунктами 17, 18 Инструкции № П-7.

Таким образом, в нарушение условий договора и положений Инструкции № П-7 ГУП «ЛПЗ» не выполнило требования о составлении акта об обнаружении несоответствия качества и о вызове представителя поставщика для участия в приемке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГУП «ЛПЗ» в части штрафных санкций, исчисленных на основании пункта 6.10 договора, в сумме                232 693 рублей 40 копеек.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом области были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ООО «Нева-МеталлТрэйд» в сумме 3 804 987,55 руб., а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования ГУП «ЛПЗ» в сумме 1 360 439,50 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ГУП «ЛПЗ» в пользу ООО «Нева-МеталлТрэйд» подлежит взысканию 2 444 548 руб. 05 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013 до момента фактического погашения задолженности подлежат начислению на всю сумму основного долга (2 495 032 руб. 41 коп.), без учета ее частичного зачета настоящим решением, поскольку дата фактической уплаты части основного долга путем его зачета на основании настоящего решения суда (дата вступления решения в законную силу), еще не наступила.

Согласно статье  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В соответствии с пунктом  1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и невозможность для суда первой инстанции определить дату вступления своего судебного акта в силу, суд первой инстанции исходил в расчете процентов за пользование чужими денежными средства из суммы взысканного долга без зачета.

В апелляционной жалобе ГУП «ЛПЗ» обращает внимание на то, что при таком расчете процентов суд возложил   на предприятие необоснованные финансовые расходы.

По результатам рассмотрения названного довода жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает возможным  определить конкретную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013 по 19.12.2013 в сумме 82 191 рубль 47 копеек (2 846 454,93 х 8,25% : 100 : 360 х 126 дней).

Общая сумма долга, взыскиваемого в пользу ООО «Нева-МеталлТрэйд», составляет 3 886 950 рублей 40 копеек (2 846 454,93 + 958 304 + 82 191, 47).

В результате зачета первоначального и встречного исков с ГУП «ЛПЗ» в пользу ООО «Нева-МеталлТрэйд» подлежит взысканию 2 526 510, 90 рублей  (3 886 950, 40 – 1 360 439,50 = 2 526 510, 90). Начиная с 20.02.2013  до момента фактического погашения задолженности, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования  8,25% годовых, начисляемые на сумму  долга в размере 2 526 510, 90 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины при цене первоначального иска 3 886 950 рублей 40 копеек составляет 42 434 рублей 75 копеек.

При подаче иска ООО «Нева-МеталлТрэйд» платежным поручением от 23.05.2013 № 1089 (т. 1, л. д. 25)  уплачена госпошлина в размере 41 740 рублей 76 копеек.

Поскольку исковые требования ООО «Нева-МеталлТрэйд» удовлетворяются  на сумму 3 886 950 рублей 40 копеек, с ответчика по первоначальному иску – ГУП «ЛПЗ» подлежит взысканию в пользу ООО «Нева-МеталлТрэйд» 41 740 рублей 76 копеек государственной пошлины за подачу иска.

В связи с тем, что ООО «Нева-МеталлТрэйд» недоплатило государственную пошлину при подаче иска, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 694 рубля (42 434,75-41 740,76=694).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Нева-МеталлТрэйд» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 17.10.2013 №2259 (т. 5, л. д. 6). Поскольку жалоба ООО «Нева-МеталлТрэйд» оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Нева-МеталлТрэйд».

Размер госпошлины при цене встречного иска 2 070 393 рублей 93 копеек                    (изначально заявленные требования) составляет 33 351 рубль 93 копеек, которая уплачена  платежным поручением от 24.07.2013  № 3524 (т. 2, л. д. 10).  Впоследствии требования уточнены, сумма иска составляет  1 593 648, 54, госпошлина на указанную сумму иска составляет 28 936, 48 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ГУП «ЛПЗ» удовлетворяются  на сумму 1 360 439 рублей 50 копеек, с ответчика по встречному иску – ООО «Нева-МеталлТрэйд» подлежит взысканию в пользу ГУП «ЛПЗ»  26 604 рублей 39 копеек.

  В связи с тем, что ГУП «ЛПЗ» излишне уплачена государственная пошлина при подаче иска, из федерального бюджета в пользу ГУП «ЛПЗ» подлежит возврату  государственная пошлина в размере 4 415 рублей 60 копеек                                              (33 351,93-28 936,33=4 415, 6 рублей).

При подаче апелляционной жалобы ГУП «ЛПЗ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2013 № 5509 (т. 5,                  л. д. 29). Поскольку жалоба ГУП «ЛПЗ» удовлетворена в части, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям  относятся на ООО «Нева-МеталлТрэйд»  в сумме            240 рублей, а в  размере 1760 рублей на ГУП «ЛПЗ».

В результате зачета с ГУП «ЛПЗ» в пользу ООО «Нева-МеталлТрэйд»