Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А62-2861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А62-2861/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» – Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» – Серебро Е.Л. (доверенность от 14.11.2013), Табаченовой Н.В.                      (доверенность от 14.02.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800549391, ИНН 7801082135), Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 по делу       № А62-2861/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – предприятие, ГУП «ЛПЗ») о взыскании (с учетом требований) задолженность по договору поставки от 12.04.2012 № 1881/я в сумме 2 846 454 рублей 93 копеек, неустойки в размере                               968 304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         2 846 454 рублей 93 копеек, государственной пошлины в размере 41 740 рублей 76 копеек.

ГУП «ЛПЗ» предъявило встречный иск к ООО «Нева-МеталлТрэйд» о взыскании (с учетом уточненных требований) штрафных санкций за нарушение условий договора поставки от 12.04.2012 № 1881/я в размере 1 374 842 рублей 08 копеек, а также уплаченной госпошлины. Одновременно ГУП «ЛПЗ» просило зачесть требования предприятия к ООО «Нева-МеталлТрэйд» о штрафных санкциях в погашение первоначального требования ООО «Нева-МеталлТрэйд» к ГУП «ЛПЗ» о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 исковые требования ООО «Нева-МеталлТрэйд» удовлетворены частично в общей сумме 3 804 987 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 2 846 454 рублей 93 копеек и неустойка в сумме 958 532 рублей 62 копейки, а также в части начисления на сумму задолженности 2 846 454 рублей 93 копейки, начиная с 16.08.2013 до момента фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.  В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Нева-МеталлТрэйд» отказано.

Решением суда встречные исковые требования ГУП «ЛПЗ» удовлетворены частично в общей сумме 1 360 439 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и взыскано с ГУП «ЛПЗ» в пользу ООО «Нева-МеталлТрэйд» 2 444 548 рублей 05 копеек, а также                           17 260 рублей 41 копейка в возмещение судебных расходов. С ГУП «ЛПЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд», начиная с 16.08.2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности                                         2 846 454 рублей 93 копейки до момента фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Нева-МеталлТрэйд» просит вышеназванный судебный акт изменить в части удовлетворения требований ГУП «ЛПЗ» о взыскании с общества неустойки за недопоставку и превышение согласованного сторонами месячного объема поставки. В обоснование своей позиции указывает, что ответственность за поставку товара с превышением количества, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, может наступить только в случае, если покупатель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.10 договора и сообщил поставщику о своем решении принять или не принять товар, как поставленный в превышенных объемах, или возвратить товар поставщику. По мнению апеллянта, принятый покупателем без замечаний товар, исключает применение штрафных санкций в отношении поставщика.

В апелляционной жалобе ГУП «ЛПЗ» просит вышеназванный судебный акт изменить, удовлетворив требования предприятия в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ООО «Нева-МеталлТрэйд» о взыскании с ГУП «ЛПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности                                         2 846 454 рублей 93 копейки до момента фактического погашения задолженности. В обоснование своей позиции предприятие ссылается на поставку ООО «Нева-МеталлТрэйд» товара несоответствующего вида. Кроме того, обращает внимание, что произведенный судом зачет будет законным со дня вступления решения в законную силу, а поскольку на день вынесения судебного акта установить дату вступления в законную силу решения невозможно, принимая подобное решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности без учета проведенного зачета с момента указанного истцом, по день фактического погашения задолженности, суд возложил на ГУП «ЛПЗ» необоснованные финансовые расходы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции  усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела, между ООО «Нева-МеталлТрэйд»  и ГУП «ЛПЗ» подписан договор поставки № 1881/я от 12.04.2012 (далее – договор; т. 1, л. д. 26-31) и дополнительные соглашения к нему от 18.04.2012 № 1, от 07.09.2012 № 1, от 01.11.2012        № 1 (т. 2, л. д.17-20).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – товар).

Количество, качество (категория, вид, группа), цена и срок поставки товара, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункта 1.2 договора).

Впоследствии сторонами подписаны спецификации от 12.04.2012 № 1, от 21.04.2012 № 2, от 21.05.2012 № 3, от 29.05.2012 № 4, от 18.06.2012 № 5, от 07.09.2012                   № 6, от 14.09.2012 № 7, от 01.10.2012 № 8, от 01.11.2012 № 9 дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2012, от 01.12.2012 № 10 с дополнительными соглашениями               № 1 от 06.12.2012, № 2 от 10.12.2012 (т. 2, л. д. 21-33).

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО «Нева-МеталлТрэйд» произведена поставка ГУП «ЛПЗ» товара и, с учетом частичной оплаты (в том числе путем взаимозачета) сумма задолженности ответчика составила 2 846 454 рублей                         93 копейки.

В результате несоблюдения ГУП «ЛПЗ»  условий договора обществом начислена договорная неустойка (пеня) за период с 11.05.2012 по 15.08.2013 в сумме 968 304 рублей 93 копеек.

В связи с тем, что ГУП «ЛПЗ» в период действия договора неоднократно нарушало сроки оплаты поставленного товара и до настоящего времени не оплатило задолженность, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Исходя из признания ГУП «ЛПЗ»  искового требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности на основании статей 307, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал частично договорную неустойку. Установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил также требования требование                       ООО «Нева-МеталлТрэйд» о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в контракте условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В настоящем деле заявленные к взысканию договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за разные периоды. Так неустойка заявлена за период с 11.05.2012 по 15.08.2013, а проценты за пользование чужими денежными средствами – с 16.08.2013 по день фактической уплаты.

Следовательно, к должнику за разные периоды просрочки исполнения одного и того же обязательства допускается одновременное взыскание обусловленной договором неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Нева-МеталлТрэйд» о взыскании с ГУП «ЛПЗ» неустойки в сумме 958 304 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по день фактической уплаты является правомерным.

ГУП «ЛПЗ» предъявлены встречные исковые требования (с учетом их уточнения) о взыскании с ООО «Нева-МеталлТрэйд» штрафных санкций за нарушение условий договора, заключающихся в отклонении от согласованных объемов поставки лома и отходов черных металлов (пункты 6.2, 6.3 договора) в сумме 1 307 955 рублей 14 копеек и за несоответствие лома, указанного поставщиком в товарно-транспортных накладных, виду фактически поставленного лома (пункт 6.10 договора) в сумме 232 693 рублей 40 копеек, а всего на сумму 1 593 648 рублей 54 копеек.

В соответствии с условиями договора поставки от 12.04.2012 № 1881/я ООО «Нева-МеталлТрэйд» обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных металлов, количество, качество (категория, вид, группа), цена и срок поставки которых, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 12.04.2012 № 1, от 21.04.2012 № 2, от 21.05.2012 № 3, от 29.05.2012 № 4, от 18.06.2012 № 5, от 07.09.2012 № 6, от 14.09.2012 № 7, от 01.10.2012 № 8, от 01.11.2012 № 9 с дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2012, от 01.12.2012 № 10 с дополнительными соглашениями № 1 от 06.12.2012, № 2 от 10.12.2012 (т. 2, л. д. 21-33).

В силу пункта 6.2 договора за недопоставку товара на 10% и более от согласованного сторонами месячного объема поставки покупатель имеет право выставить поставщику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 6.3 договора за превышение согласованного сторонами месячного объема поставки более чем на 10% покупатель имеет право выставить поставщику штраф в размере 5% от стоимости товара, поставленного сверх согласованного месячного объема.

Принятие либо непринятие, возврат товара, превышающего согласованное сторонами количество, является согласно условиям договора (пункт 4.10) правом, а не обязанностью покупателя.

Пунктом 3.1 договора и спецификациями от 01.10.2012 № 8, от 01.11.2012 № 9, от 01.12.2012 № 10 периодом поставки является календарный месяц.

Спецификацией от 01.10.2012 № 8 стороны согласовали следующий объем поставки товара: всего 3 000 тонн, в том числе ЗА - 1800 тонн, 5АЖ1 - 165 тонн, 5А1 - 150 тонн, 5А2 - 50 тонн, 5АМ - 730 тонн, 12А - 105 тонн.

Фактически в период действия спецификации № 8 в октябре 2012 года ООО «Нева-МеталлТрэйд» было поставлено следующее количество лома черных металлов по согласованным видам: ЗА - 1 841,133 тонн; 5АЖ1 - 67,406 тонн (недопоставка по сравнению с согласованным объемом 97,594 т. или 59,15%); 5А1 - 730,762 тонн (превышение поставки на 580,762 т. или 387,17%); 5А2 - 248,407 тонн (превышение объемов поставки на 198,407 т. или 396,81%); 5АМ - 325,067 тонн (недопоставка 404,933 т. или 55,47%); 12А - 113,636 тонн.

Размер штрафа, исчисленный в связи с допущенными отклонениями по пунктам 6.2, 6.3 договора, по спецификации № 8 составил  562 078 рублей 31 копейка.

Спецификацией от 01.11.2012 № 9 стороны согласовали следующий объем поставки товара: всего 2500 тонн, в том числе ЗА - 1450 тонн, 5АЖ1 - 90 тонн, 5А1 - 150т., 5А2 - 110 тонн, 5АМ - 600 тонн, 12А - 100 тонн.

Фактически в период действия спецификации № 9 в ноябре 2012 года было поставлено следующее количество лома черных металлов по согласованным видам: ЗА - 1021,84 тонн (недопоставка по сравнению с согласованным в объемом - 428, тонн или 29,53%); 5АЖ1 - 52,637 тонн (недопоставка 37,363 т. или 41,51%), 5А1 - 97,267 тонн (недопоставка 52,733 тонн или 35,16%); 5А2 - 52,937 тонн (недопоставка 57,063 тонн или 51,88%); 5АМ - 51,056 тонн (недопоставка 548,944 тонн или 91,49%); 12А -