Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А62-196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований и признания договора залога ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, судебной экспертизой установлена действительная стоимость застрахованного имущества не на день страхования, а на день наступления страхового случая.

Иных доказательств, позволяющих установить действительную стоимость поврежденного имущества, сторонами не представлено.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 12.6.2 Правил страхования размер ущерба застрахованному имуществу при повреждении застрахованного имущества определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы. В силу пункта 12.9. Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ элементов отделки, конструктивных элементов, частей, узлов и т.п. В договоре страхования иные предусмотрены не были.

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), составил 2  817 262 руб. 90 коп. Ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 1 317 503 руб.  92 коп.

Кроме того, договором страхования предусмотрена франшиза в размере 0,2 % от страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет 6 000 руб.

В силу пункта 2.3.3. Правил страхования франшизой является часть убытков,   понесенных    страхователем     (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая, не возмещаемая страховщиком, т.е. доля собственного участия страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того обстоятельства, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части,  а именно размере 1 577 119  руб.  60 коп. (2 817 262 руб. 90 коп. - 1 234 142 руб. 40 коп. – 6 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения  денежных  обязательств,  согласно  статье  395  ГК  РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с условиями договора страхования и п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после установления факта причинения ущерба и определения размера убытков.

Конкретный срок для выплаты страхового возмещения не установлен ни договором, ни Общими условиями.

Вместе с тем в материалы дела представлен страховой акт от 28 ноября 2012 года            № 1137114000525 (т. 1, л. д. 23) из которого следует, что факт причинения ущерба и определения размера убытков были установлены не позднее 28 ноября 2012 года.

С учетом того, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом позднее 28 ноября 2012 года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о начисление процентов с 06.12 2012 по 25.09.2013.

Истцом заявлено о начислении процентов на сумму 1 676 496 руб. 08 коп. Однако с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 577 119 руб. 60 коп. суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12 2012 по 25.09.2013 в размере 105 174 руб. 16 коп.

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 декабря 2012 года, заключенным истцом с ИП Фоминым Э.Е., платежным поручением от 10.01.2013 № 3 на сумму 20 000 рублей, договором на оказание консультационных услуг от 21 мая 2013 года № 7/2013 с ООО «Юридическое бюро «Бизнес и Право» и квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 21 мая 2013 года № 3 на сумму 15 000 рублей.

В обоснование            разумности вышеуказанных расходов, истец представил суду сведения о сложившихся в Смоленском регионе средних ценах на аналогичные услуги.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно расценил, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанная сумма взыскиваемых судебных расходов определена с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого   принят   судебный   акт,   с   другого   лица,   участвующего    в   деле,   в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, исковые требования удовлетворены частично, истец отказался от части требований в связи с их необоснованность (в части размера франшизы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска полностью или частично при необоснованном предъявлении соответствующих требований не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению такому истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в части необоснованно заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере                 24 656 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Согласно статье 110 АПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 49 313 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу № А62-196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е. В. Рыжова