Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А62-196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как требование о страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имела место замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться ИП Шереметьевой.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2009 г. по делу  № А31-1473/2008-22.

Кроме того, исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования,            заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем является Банк, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.  Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено судом, сторонами заключен договор в пользу третьего лица  в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору, что установлено  п. 4       ст. 430 ГК РФ.

С учетом того, что Банк не представил возражений против взыскания страхового возмещения в пользу ИП Шереметьевой, руководствуясь ст. 430 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что обращение страхователя ИП Шереметьевой с соответствующим требованием к ответчику является правомерным.

Данная правовая позиция соответствует постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. по делу № А08-4146/2011.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 930 ГК РФ, в связи с тем, что Шереметьева Е.С. не является собственником застрахованного имущества, а поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, то он не вправе заявлять соответствующие требования, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Шереметьева является пользователем поврежденного имущества            на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01 января 2012 года (т. 1, л. д. 93-95), заключенного с Козловой Ниной Семеновной, которой застрахованное имущество принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 (т. 1, .л. д. 96).

Согласно положениям статьи  930 ГК РФ интерес в сохранении застрахованного имущества может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

В данном случае истец как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую он получает от использования предоставленного ему имущества. Этот интерес позволяет ссудополучателю осуществить страхование предоставленного в безвозмездное пользование имущества в свою пользу и получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 1 ноября 2012 г. № ВАС-13525/12.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, стороны в договоре страхования указали, что объектом страхования является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 сентября 2009 года № 055/3 и Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 се6нтября                    2011 года № 068.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил, что при заключении договора страхования на указанных в нем условиях ответчик знал о наличии соответствующего имущественного интереса страхователя.

С учетом изложенного право истца на получение страхового возмещения является подтвержденным и наступившим в полном размере, исходя из условий договора страхования. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2012 г. по делу № А36-4489/11.

Довод апеллянта об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества противоречит материалам дела и основан на неверном толковании права, поскольку ссудополучатель заинтересован в сохранении вещи, полученной по договору безвозмездного пользования, так как в случае ее повреждения он обязан будет понести расходы по ее восстановлению в первоначальное состояние.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на нормы ст. ст. 947, 949 ГК РФ, в соответствии с которыми при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), поскольку данный довод основан на неверном толковании права.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов –предпринимательский риск (статья 933).

Спорным договором страхования предоставлена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать   расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба (статья 692 ГК РФ).

Факт наступления страхового события – пожара и повреждение застрахованного имущества установлен судом. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признал наличие основания для страховой выплаты и частично выплатил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах доводы страховщика противоречат материалам дела.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 949 ГК РФ в связи с неполным имущественным страхованием, в силу следующего.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально     отношению     страховой     суммы     к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.  В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 5.2. Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых   форм  собственности от 01.11.2010 № 14/4 страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

На основании  пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой  признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.21 вышеуказанных Правил под страховой выплатой понимается денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 12.1 Правил № 14/4 страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу и определения размера ущерба.

В силу пункта 12.6.2 Правил страхования размер ущерба застрахованному имуществу при повреждении застрахованного имущества определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы. При этом, согласно пункту 12.9. Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ элементов отделки, конструктивных элементов, частей, узлов и т.п.

Принимая во внимание условия договора страхования с учетом Правил страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 12 Правил страхования предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 ГК РФ.

Таким образом, данное условие договора аналогично предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная  правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2013 г. по делу № А54-7653/2012 и от 16 августа 2012 г. по делу № А36-4489/11.

При этом, заключая договор страхования, стороны указали в нем, что объект страхования является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости)             от 16 сентября 2011 года № 068.  Пунктом 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года  № 068 предусмотрено, что предмет залога оценивается в             3 000 000 руб.

В пункте 8.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года № 068 залогодатель обязался застраховать предмет залога на сумму не менее                                 3 000 000 руб.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года № 068 представлен ответчиком, что подтверждает то обстоятельство, что ответчику были известны условия данного договора при заключении договора страхования.

Возражений относительно оценочной стоимости страхуемого имущества, указанной в договоре залога, страховщик не заявлял.

Таким образом, поскольку в особых условиях договора страхования указано на договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года № 068, принимая во внимание, что договор страхования является средством обеспечения обязательств истца по кредитному договору, обеспеченному указанным выше договором залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора страхования на указанных в нем условиях ответчик согласился с оценкой стоимости страхуемого имущества в размере 3 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 948 ГК РФ и пункту 5.3. Правил страхования       страховая       стоимость       имущества,       указанная       в       договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхования страховщик, в случае наличия сомнений в размере действительной стоимости страхуемого имущества, вправе был провести соответствующую проверку. Поскольку договор страхования сторонами заключен с особыми условиями, в которых указано на договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 года № 068, суд первой инстанции верно расценил, что сомнений относительно действительной стоимости страхуемого имущества у ответчика не возникло, или они были устранены. Следовательно, применение ответчиком положений пункта 5.4. Правил страхования и ссылка на статью 949 ГК РФ в части применения положений о неполном страховании являются необоснованными.

Объективность содержания договора об ипотеке (залоге недвижимости) от               16 сентября 2011 года № 068 в части действительной стоимости застрахованного имущества, равной 3 000 000 руб. подтверждается заключением о результатах определения стоимости здания (помещения магазина) ИП Шереметьевой Е.С., согласно которому стоимость застрахованной части здания, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Устинкин, д. 1 по состоянию на 01 декабря 2011 года – день заключения договора страхования – составляет 3 579 672 руб. 27 коп.

Сам по себе факт наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой действительная стоимость спорного имущества определена выше стоимости того же имущества, установленной в договоре залога, не может рассматриваться