Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А62-196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   24.12.2013            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Шереметьевой Елены Сергеевны (свидетельство о государственной регистрации от 18.07.2007), Цыбановой О.А. (доверенность от 24.05.2013 № 67 АА 0510604), от ответчика –                  Лесина К.Г. (доверенность от 20.09.2013 № 73), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу № А62-196/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шереметьева Елена Сергеевна (далее – истец, предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК (далее – ответчик, страховщик, ОСАО «ВКС») о взыскании страхового возмещения в размере 1 682 496 руб. 08 коп. на основании договора страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 218 руб. 45 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Смоленский акционерный     коммерческий  Банк» (далее  –  Банк, ОАО «СКА-Банк»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования. Уточненные требования приняты судом.

Истец отказался от взыскания 6 000 рублей франшизы и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика      6 000 рублей прекращено.

Решением арбитражного суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в части. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Сергеевны взыскано 1 682 293 руб. 76 коп, в том числе страховое возмещение в размере 1 577 119 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 25.09.2013 в размере                     105 174 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то обстоятельство, что суд неверно истолковал положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что Шереметьева Е.С. не является собственником застрахованного имущества и ею не представлен договор, на котором основан ее интерес в сохранении этого имущества. Указывает, что судом первой инстанции не учтено пропорциональное отношение страховой суммы к страховой стоимости. Ссылается на нормы ст.ст. 947, 949 ГК РФ, в соответствии с которыми при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор страхования имущества от 01 декабря 2011 года № 1137114000525 (далее – договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением,  пользованием   и   распоряжением   оборудованием   в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Имущество застраховано в соответствии с «Правилами страхования № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» (т. 1, .л. д. 51-60) (далее – Правила страхования).

Страховая сумма определена сторонами по договору в размере 3 000 000 рублей.

В силу договора страхования к страховым случаям относится «пожар».

Территорией страхования определен адрес: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, пер. Устинкин, д. 1-а.  Период страхования определен сторонами с 01 декабря 2011 года по 30 ноября  2012 года.

Согласно материалам дела, 21 сентября 2012 года по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, пер. Устинкин, д. 1-а,  произошел пожар, что подтверждается  справкой от 25.09.2012 №   867/2-8-8 (т. 1,. л. д. 21).  В тот же день 21.09.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Представителем страховщика ООО «ОЦЕКС» при участии страхователя 25 сентября 2012 года был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра места события, поврежденного имущества от 25.09.2012                          (т. 1, л. д. 117-124).

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» представило техническое заключение от 03 октября 2012 года № 253, (т. 1, л. д. 106-113), согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является электротехническая версия возникновения пожара, но возгорание горючих материалов и конструкций в результате воздействия открытого источника огня, привнесенного извне, специалист исключить не может.

ООО «ОЦЕКС» подготовило отчет от 11 октября 2012 года № 15-2157-12 «Об определении размера материального ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней отделке части здания (помещение магазина), в результате пожара» (т. 1,                    л. д. 125-154), в соответствии которым размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу с учетом износа составил 1 863 081 руб. 33 коп.

В последующем ООО ОЦЕКС» подготовило отчет от 16 ноября 2012 года № 15-2342 «Об определении стоимости части здания (помещение магазина) ИП Шереметьева Е.С.» (т. 2, л. д. 1 - 29), согласно которому стоимость части здания на дату заключения договора страхования составляла 3 579 672 руб. 27 коп.

Представителями Страховщика составлен страховой акт от 28.11.2012 (т. 1, л. д. 23), согласно которому истцу на счет, открытый в ОАО «СКА-БАНК», перечислено страховое возмещение в размере 1 317 503 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено пунктом 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как было указано выше, 21 сентября 2012 года по адресу: Россия, Смоленская область, г. Вязьма, пер. Устинкин, д. 1-а, произошел пожар – событие, определенное договором страхования, как страховой случай, а именно гибель и повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Факт пожара ответчиком не оспаривается. Как следует из акта осмотра, составленного 25 сентября 2012 года представителем страховщика ООО «ОЦЕКС» при участии страхователя, застрахованное имущество уничтожено не полностью.

На основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению действительная стоимость части здания (застрахованного имущества) на дату  пожара  составляла  13 038 369  руб.,  размер  ущерба,  причиненного  в результате повреждения конструктивных элементов части здания и внутренней отделки, составил                2 817 262 руб. 90 коп. с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта составила 3 158 478 руб. 71 коп. Стоимость годных остатков определить не представляется возможным.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств наличия умысла страхователя в причинении вреда застрахованному имуществу ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора.

В статье 964 ГК РФ также установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятие, арест, конфискация, реквизиция или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов. По смыслу статьи 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статьи 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пожар является страховым случаем, соответствует содержанию договора страхования и понятию страхового риска и страхового случая, закрепленного статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», независимо от того, представил ли страхователь страховщику доказательства того, какое именно застрахованное имущество находилось на момент пожара на территории страхования, если не доказано наличие умысла в действиях страхователя, связанных с причинением вреда застрахованному имуществу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, равно как и наступления страхового случая вследствие умысла истца.

В п. 9 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость оценки судом условий договоров (правил) имущественного страхования, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, и соответствия таких условий требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ

Договор страхования заключался в соответствии с «Правилами страхования № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» (т. 1,.л. д. 51-60). Сведения о застрахованном имуществе страховщику и в суд предоставлены.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту  1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по нему является ОАО «СКА-БАНК» (далее – Банк).

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате 21 сентября                     2012 года к Страховщику обратился не банк, являвшийся выгодоприобретателем по договору страхования, а ИП Шереметьева. В указанном заявлении ИП Шереметьева предъявила требование о выплате ей страхового возмещения.

При этом страховщик не представил возражений относительно того, что заявление о страховом возмещении было подано не Банком, а ИП Шереметьевой, как следует из страхового акта, частичная выплата произведена именно на основании заявления истца.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения Банка за выплатой страхового возмещения

Согласно  отзыву Банка от 13 марта 2013 года № 1-07-04/238 (т. 2, л. д. 40) страховая выплата была осуществлена на счета ИП Шереметьевой и Банк с самостоятельным требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался. При этом Банк пояснил, что письмо от 16.11.2012 направлялось им страховщику с целью уточнения реквизитов истца, на которые следовало осуществлять страховую выплату, и не может рассматриваться