Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А09-6114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-6114/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                              от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) – Филилеева Ф.В. (доверенность от 09.01.2013 № 15-48/3), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Электроаппарат» (г. Брянск,                         ОГРН 1023202735324, ИНН 3234021065), третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Брянской области (г. Брянск), общества с  ограниченной ответственностью «ЭТЕРЛОТ» (г. Москва,                      ОГРН 1027700173643, ИНН 7703343212), общества с  ограниченной ответственностью «КОМИНВЕСТ» (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение  Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу  № А09-6114/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее по тексту –  заявитель,                       ОАО «Электроаппарат», общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области                     с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра по Брянской области), выраженных в отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 16 21:0012, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Вали Сафроновой, д. 56-А, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации данного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, ООО «ЭТЕРЛОТ», ООО «КОМИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, подтверждающие прекращение договора аренды. Также судом указано, что в данном случае государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору ипотеки.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Брянской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на то, что,  принимая решение об отказе в государственной регистрации, государственный регистратор действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании имеющихся данных об ипотеки права аренды на упомянутый земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы,                        и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Электроаппарат», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы,                        и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в регистрации соглашения о расторжении договора аренды                  от 05.09.2008 № 462.

ООО «ЭТЕРЛОТ», ООО «КОМИНВЕСТ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (арендодатель) и ОАО «Электроаппарат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет,                             а арендатор принимает сроком на 49 лет в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель поселений с кадастровым номером                         32:28:03 16 21:0012, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Вали Сафроновой, д. 56-А.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись (№ 32-32-01/024/2006-324).

ОАО «Электроаппарат» (залогодатель)  28.03.2008 заключило с ЗАО АКБ «София» (залогодержатель) договор залога (ипотеки) права аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 16 21:0012 № 27-ЗЛ/08.

В силу заключенных договоров об уступке права требования (цессии), по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает право требования по кредитным обязательствам, право требования по данному договору залога перешло к ООО «Торговый дом Тадем» (цессионарий), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка  с кадастровым номером 32:28:03 16 21:0012, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Вали Сафроновой, д. 56-А, имеется соответствующая запись № 32-32-01/076/2008-163,                         а впоследствии данное право перешло к ООО «ЭТЕРЛОТ» (цессионарий).

Между ОАО «Электроаппарат» (залогодатель) и ОАО «НОРВИК БАНК» (залогодержатель) 30.04.2008 был заключен договор залога (ипотеки) права аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 32:28:03 16 21:0012 № 136.            В силу заключенных договоров об уступке права требования (цессии), по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает право требования по кредитным обязательствам, право требования по договору залога перешло к ООО «КОМИНВЕСТ» (цессионарий), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером                                    32:28:03 16 21:0012, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Вали Сафроновой, д. 56-А, имеется соответствующая запись № 32-32-02/028/2008-687.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (арендодатель) и ОАО «Электроаппарат» (арендатор) 05.09.2008 заключили соглашение № 462, по условиям которого договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 16 21:0012, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Вали Сафроновой, д. 56-А,  от 05.09.2008 № 37, заключенный между Росимуществом в Брянской области (арендодатель) и                              ОАО «Электроаппарат» (арендатор), расторгнут.

ОАО «Электроаппарат» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 16 21:0012, приложив к нему документы, необходимые для совершения регистрирующим органом соответствующих действий по государственной регистрации.

Согласно уведомлению от 17.04.2013 № 01/029/2013-231 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, указав при этом, что право аренды на данный земельный участок является предметом залога (ипотеки) по договору, заключенному между заявителем и банком; соглашение о расторжении договора аренды не может быть зарегистрировано, пока заложено право аренды.

Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации,                       регистрирующий орган предложил ОАО «Электроаппарат» представить заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.             Управление сообщением от 17.05.2013  № 01/029/2013-231 уведомило общество об отказе в государственной регистрации ввиду неустранения обществом причин, препятствующих государственной регистрации. 

Полагая, что указанные действия регистрирующего органа, связанные с отказом                       в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 16 21:0012, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Вали Сафроновой, д. 56-А, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в области экономической деятельности,                             ОАО «Электроаппарат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действий государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту