Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А68-11358/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-11358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца – администрации муниципального образования Алексинский район (ИНН 7111006850,                                    ОГРН 1027103676269) – представителей Федорова А.А. (доверенность от 01.07.2013                       № 43), Ворогущиной О.Е. (доверенность от 09.01.2013 № 3), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомп» (ИНН 7709369383; ОГРН 1027700421825) – представителей Баркунова С.В. (доверенность от 16.01.2013), директора Винопала А.М. (решение от 08.02.2013), до перерыва 17.12.2013 – представителя Слепой Б.М.                        (доверенность от 16.12.2013), от третьего лица – МБУ «Управление капитального строительства г. Алексин» – директора Зимакова Р.О. (приказ от 26.11.2012 № 1731-п), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013 по делу № А68-11358/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Алексинский район                                   (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКомп» (далее – ООО «ПрофКомп», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.05.2012                                                                   № 016630000121000018-0145277-03 на выполнение работ по ремонту                                    дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым                                    территориям многоквартирных домов г. Алексин и взыскании неустойки в размере                    545 000 рублей.

ООО «ПрофКомп» в свою очередь предъявило к администрации встречное исковое заявление о взыскании 7 610 138 рублей 35 копеек долга.

Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено                                МБУ «Управление капитального строительства г. Алексин» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 муниципальный контракт                                  от 29.05.2012 № 016630000121000018-0145277-03, заключенный между администрацией и                   ООО «ПрофКомп», расторгнут. С ООО «ПрофКомп» в пользу администрации взыскано                 49 958 рублей 33 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.                                             С администрации в пользу  ООО «ПрофКомп» взыскано 7 610 138 рублей 35 копеек долга.

Указанным решением суд первой инстанции путем зачета встречных требований определил окончательную сумму, подлежащую взысканию с администрации в пользу                 ООО «ПрофКомп», в размере 7 560 180 рублей 02 копеек.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить в части уменьшения размера неустойки, взысканной с ООО «ПрофКомп», а также в части взыскания с администрации                            7 610 138 рублей 35 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ПрофКомп» не представило в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на длительный период просрочки исполнения обязательств ООО «ПрофКомп». Считает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным администрацией в обоснование факта некачественного выполнения ответчиком работ. Обращает внимание на то, что ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обязан был назначить проведение по делу экспертизы по своей инициативе. Считает, что ООО «ПрофКомп» не соблюден досудебный порядок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство администрации о привлечении в качестве третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и                                          государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор». В обоснование своих доводов администрацией к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (соглашение от 04.04.2012 № 56, письмо администрации от 14.12.2012 № 5461, реестр отправки корреспонденции).

ООО «ПрофКомп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора. Обращает внимание на то, что установленная в пункте 6.3 муниципального контракта неустойка в размере 0,5% в день в десять раз превышает минимальный размер ответственности, определённый в Федеральном законе                             от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Считает, что администрация в апелляционной жалобе не обосновала уважительность причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции. По его мнению, администрацией и третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ООО «ПрофКомп» актах формы КС-2 и КС-3. Указывает на то, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлен факт получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, иной документации. Обращает внимание на то, что заказчик к приемке результатов выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, замечаний по выполненным работам не заявил. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство администрации о привлечении в качестве третьих лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и                                   ГУ ТО «Тулаупрадор», поскольку сторонами контракта являлись администрация (муниципальный заказчик) и ООО «ПрофКомп» (подрядчик).

Третье лицо в отзыве поддержало позицию апелляционной жалобы администрации. Обращает внимание на то, что допущенные ООО «ПрофКомп» нарушения в ходе выполнения работ привели в неудовлетворительное состояние дворовые территории по 33 объектам. Указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по факту нарушений МБУ «УКС г. Алексин» неоднократно уведомляло заказчика и подрядчика о неисполнении последним условий муниципального контракта и возможном срыве сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители администрации и третьего лица поддержали позицию апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПрофКомп» возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между администрацией и                               ООО «ПрофКомп» был заключен муниципальный контракт                                                           № 016630000121000018-0145277-03 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Алексине (т. 1, л. д. 20 – 24).

31.05.2012 между муниципальным образованием город Алексин Алексинского района и муниципальным образованием Алексинский район заключено соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления муниципального образования город Алексин Алексинского района органам местного самоуправления муниципального образования Алексинский район                 (т. 1, л. д. 13 – 15).

Соглашением от 01.06.2012 администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района передала права и обязанности по муниципальному контракту от 29.05.2012 № 016630000121000018-0145277-03 администрации муниципального образования Алексинский район (т. 1, л. д. 19).

Согласно пункту 1.3. контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и схемой производства работ, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Пунктом 1.6. определены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 01.10.2012.

В установленный муниципальным контрактом срок обязательства                            ООО «ПрофКомп» выполнены не были.

Количество дней просрочки с 02.10.2012 по 11.10.2012 составляет 10 (десять) дней.

В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта установлена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 9.4. муниципального контракта предусмотрено расторжение муниципального контракта по соглашению сторон.

В связи с нарушением ООО «ПрофКомп» сроков выполнения работ администрация направила в адрес ООО «ПрофКомп» претензию от 11.10.2012 № 4287, 4288 об оплате неустойки и уведомление от 11.10.2012 № 4286, 4285 о расторжении муниципального контракта (т. 1, л. д. 20 – 24).

Поскольку неустойка не была оплачена, соглашение о расторжении муниципального контракта со стороны ООО «ПрофКомп» не подписано, администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

ООО «ПрофКомп» обратилось со встречным исковым заявлением к администрации об оплате стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по муниципальному контракту.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, установленного факта выполнения ООО «ПрофКомп» работ, отсутствия мотивированного отказа администрации от подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта просрочки выполнения работ ООО «ПрофКомп». Установив факт существенного нарушения подрядчиком условий муниципального контракта (срока выполнения работ), суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расторг муниципальный контракт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПрофКомп» в установленный контрактом срок не выполнило работы.

Установив, что материалами дела подтверждается факт невыполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование администрации о расторжении муниципального контракта. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Принимая решение о взыскании неустойки с ООО «ПрофКомп», суд первой инстанции правомерно указал на доказанность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено право администрации на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту.

ООО «ПрофКомп» было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 49 958 рублей 33 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования.

ООО «ПрофКомп» обратилось со встречным исковым заявлением к администрации об оплате стоимости выполненных и неоплаченных работ по муниципальному контракту.

Из статей 307 – 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее