Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А62-6071/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6071/2012

                  (20АП-6298/2013)        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., при участии представителя от заявителя – некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633,ИНН 7734267924) – Головина А.В. (доверенность от 11.09.2013) и представителя от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) –  Головина А.В. (доверенность № 02/05 от 06.05.2013), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Веревкиной Оксаны Николаевны (г. Гагарин, Смоленская область, ОГРН 304672320900123), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу № А62-6071/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веревкиной Оксане Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта продажи предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат заявителю, а также отсутствием у последнего субъективного гражданского права, подлежащего защите.

Не согласившись с вынесенным судебным актом НП «Эдельвейс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2013 отменить, указывая на нарушение ответчиком исключительных прав истца.

 В заседании апелляционного суда представитель НП «Эдельвейс» и  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП Веревкина О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на отсутствие у заявителя исключительных прав на спорные персонажи, а также недоказанностью нарушения исключительного права заявителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отложено на 18.12.2013.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью судьи Дайнеко М.М., произведена его замена на судью Токареву М.В.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 15.08.2013 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.10 и № 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Маша и Медведь» (Приобретатель) и ООО Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель), ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (т. 2, л. д. 5 – 16).

Согласно Приложению № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и НП «Эдельвейс» (Управляющий) был заключен договор              № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления (т. 2,    л. д. 1 – 4).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.03.12 в число Персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входит «Маша», «Медведь» (т. 1, л. д. 4).

21.07.2012 в магазине детских товаров, расположенном в левом крыле кинотеатра Космос по адресу: Смоленская область, г. Гагарина, индивидуальным предпринимателем представителю НП «Эдельвейс» были проданы спортивные брюки «Маша и Медведь» на которых размещены персонажи «Маша», «Медведь» (т. 2, л. д. 21).

Факт продажи подтверждается товарным, кассовым чеками и материалами видеосъемки, а также вещественным доказательством – спортивными брюками «Маша и Медведь» приобщенным к материалам дела (т. 2, л. д. 21, т. 1, л. д. 50, 117,118).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Эдельвейс» указало, что не передавало ИП Веревкиной О.Н. право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств распространения ответчиком контрафактной продукции, а также на отсутствие у заявителя субъективного гражданского права, подлежащего защите.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе право на воспроизведение, распространение, переработку, были переданы НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление.

Согласно пункту 1.2 данного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя (ООО «Маша и Медведь»), в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что управляющий вправе, на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса, предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложении к настоящему договору.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений договора от 23.03.2012 доверительного управления № Э1-МиМ заявитель обладает правом на предъявление настоящего иска.

Признавая товарный и кассовый чеки, а также видеозапись закупки спорного товара ненадлежащими доказательствами по делу, суд области счел недоказанным факт продажи индивидуальным предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат заявителю.

Суд  апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статья 1259 ГК РФ).

Таким образом, персонажи «Маша», «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» является объектом авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ИП Веревкиной О.Н. исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось.

Между тем, из материалов дела следует, что 21.07.2012 ИП Веревкиной О.Н. была осуществлена реализация в магазине детских товаров, расположенном в левом крыле кинотеатра Космос по адресу: Смоленская область, г. Гагарина, спортивных брюк «Маша и Медведь» на которой размещены персонажи «Маша», «Медведь» (т. 2, л. д. 21), что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 21.07.2012 (т. 1, л. д. 117 – 118), выданным ИП Веревкиной О.Н. при оплате брюк и содержащим ее индивидуальный налоговый номер, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав (т.1, л. д. 8, 50).

Просмотрев видеозапись от 21.07.2012 о том, как производилась закупку товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод истца о нарушении ответчиком исключительных прав соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

 Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении брюк «Маша и Медведь» и персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые принадлежат НП «Эдельвейс», установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа «Маша» и персонажа «Медведь», изображенного на брюках «Маша и Медведь», позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в сравниваемых изображениях одинакового зрительного сходства, а также ассоциации между собой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации