Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А23-545/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-545/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1023502090480, ИНН 3508001137),  ответчика –                      ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» (ОГРН 1034002803009, ИНН 4003014739), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-545/2012, принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области (город Вытегра Вологодской области, ОГРН 1023502090480, ИНН 3508001137) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРНЕР-СЕРВИС» (город Боровск Калужской области, ОГРН 1034002803009, ИТНН 4003014739) о взыскании задолженности в сумме 44 042 рублей 80 копеек, неустойки в размере 1 072 рублей 11 копеек и расторжении договора аренды земельного участка № 197 от 09.04.2007, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СЕРВИС» (далее – ООО ««ПАРТНЕР-СЕРВИС») о взыскании задолженности в сумме 44 042 рублей 80 копеек, неустойки в размере 1 072 рублей 11 копеек и расторжении договора аренды земельного участка № 197 от 09.04.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПАРНЕР-СЕРВИС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил статьи 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел разъяснения пункта 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее –  информационное письмо № 66)  и  правовые подходы, изложенные в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 (далее – постановление № 1709/11) и не применил статью 610 ГК РФ. Суд не дал правовой оценки доводу общества о  неправомерности изменения в одностороннем порядке арендной платы, которая была согласована в приложении № 3 к договору № 197. При подписании приложения   стороны руководствовались действующим на тот момент постановлением правительства Вологодской области от 02.12.2008 № 2322 «Об порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также  за использование земельных участков, находящихся в собственности  Вологодской области,  на 2009 год» и  изменениями, внесенными  постановлением правительства Вологодской области  от 16.12.2009 № 1985 «О внесении  изменений в постановление    Правительства     области   от 02.12.2008 № 2332» (далее – постановление № 1985). Суд не принял во внимание принципы, установленные  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения  размера  арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации». Согласно указанным актам  задолженность по арендной плате  по договору  № 197 составила 10585 рублей  21 копейка. Кроме того, при расчете задолженности не учтена оплата по платежному  поручению от 15.02.2012 № 88, которым перечислено 24 рубля 66 копеек.

В письменных пояснениях комитет признает сумму оплаты по платежному поручению №88 от 15.02.2012 в размере 24 рублей 66 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района Вологодской области и ООО «Арцах» заключен договор аренды земельного участка № 197 от 09.04.2007 (зарегистрирован 02.05.2007 в  Управлении Росреестра по Вологодской области) на аренду с 09.04.2007 до 09.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 35:01:0206007:0050  площадью 822 кв. метров, расположенного по адресу: Вологодская  область, г. Вытегра, проспект Ленина, д. 3-а (далее – земельный участок), для строительства мебельного магазина (т. 1, л. д. 10-12).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 31.12.2008 права и обязанности арендатора были переданы ответчику – ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС».

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора с 09.04.2007 по 09.04.2012.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно на 15 сентября и на 15 ноября путем перечисления на счет комитета.

В пункте 3.6  договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки  индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

За нарушение сроков внесения арендной платы  в пункте 5.2 договора стороны установили условие о том, что   арендатор   выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет направил ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» письмо от 09.12.2011 № 2847, в котором сообщил о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 44042 рублей 80 копеек и пеней  в размере 1072 рублей 11 копеек, с предложением о расторжении договор аренды (т. 1, л.д.15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

 Статьей 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Истец  предъявил ко взысканию,  как указывает в расчете, за период с 01.01.2011 по 01.12.2011  арендную плату в размере 44042 рублей 80 копеек в соответствии с  постановлением Правительства Вологодской области  от 13.12.2010 № 1463, устанавливающим порядок определения арендной платы на земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена в 2011 году.

Разногласия сторон возникли по размеру подлежащей взысканию арендной платы.

Согласно  постановлению № 1463 к указанному земельному участку подлежит применению коэффициент 5,6 % кадастровой стоимости арендованных участков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2013 по делу                  № А13-3081/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.07.2013, постановление № 1463 признано соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. Суды признали  обоснованным установление ставки арендной платы в размере 5,6 % от кадастровой стоимости на земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № ВАС-13513/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Суды по делу № А13-3081/2012  указали, что   арендуемые обществом земельные участки расположены на берегах озер Ундозеро, Ежеозеро, Тудозеро, нерестовой реки Мегра, имеют ровный рельеф, в наличии доступная транспортная инфраструктура и возможность подключения к электрическим сетям, что влияет на доходность земельных участков и их инвестиционную привлекательность. Данные обстоятельства были учтены комитетом при направлении предложений относительно ставок арендной платы и правительством при их утверждении. Ставка арендной платы соответствует средним показателям, установленным в муниципальных образованиях Вологодской области. Кроме того, суд отметил, что размер арендной платы, установленный нормативным правовым актом, в десятки раз меньше арендной платы, уплачиваемой победителями торгов по продаже права аренды земельных участков, имеющих сходные характеристики.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Следовательно, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил при взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 постановление № 1463.

При рассмотрении спора о признании недействующим постановления № 1463 судебными актами по делу № А13-3081/2012  признано соответствие его  принципам экономической обоснованности определения арендной платы, установленным постановлением     Правительства   Российской    Федерации    от   16.07.2009    № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения  размера  арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации».

С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает  довод жалобы о неприменении судом первой инстанции  принципов, заложенных в этом постановлении.  

Отклоняется довод общества  о том, что  суд первой инстанции неверно применил  статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения пункта 11  информационного письма № 66,  правовые подходы, изложенные в постановлении             № 1709/11,  и не дал правовой оценки  необоснованности изменения комитетом  в одностороннем порядке механизма определения арендной платы по  договору № 197.   По смыслу указанных актов  изменение методики установления  арендной платы невозможно,  если она  в договоре аренды сторонами согласована по определенной формуле. Вместе с тем из договора № 197 и приложения  не следует, что согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок. Кроме того, из договора № 197 прямо следует возможность его изменения публичными органами  (пункт 3.6).

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку ответчик представил платежное поручение от 15.02.2012 № 88, которое  комитет признал. Согласно данному поручению общество уплатило по договору № 197 арендную плату за 2011 год в размере 24 рублей 66 копеек с назначением платежа  арендная плата по договору № 197 (т. 1, л. д. 36) .  Оплата осуществлена до подачи иска  в суд (21.02.2012) и принятия решения по делу (18.07.2013). Как следует из расчета и пояснений комитета данная сумма не учитывалась при установлении размера иска.

Поскольку размер фактической задолженности по арендной плате имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает представленные обществом доказательства частичного погашения задолженности. Принятие таких доказательств  апелляционной  инстанцией соответствует  сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 01.09.2011 по делу № А36-4209/2010).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части задолженности подлежит изменению (44042,80 руб. –  24,66 руб.).

Размер пеней определен судом первой инстанции верно, поскольку пени начислены по 01.12.2011, а задолженность частично погашена 15.02.2012, то есть после окончания периода начисления неустойки. Согласно представленному расчету пени исчисляются с 16.05.2011 (т. 1, л. д. 9). 

На момент подачи иска срок договора аренды № 197 не истек.

Ни истец, ни ответчик не представили данных о том, что арендные отношения прекратились.

В части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Согласно частей 2, 3 указанной нормы договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Претензией от 09.12.2011, полученной ответчиком 10.01.2012 (т. 1, л.д. 15, 16) арендодатель предупредил ответчика о необходимости оплаты в течении 10 календарных дней задолженности аренды, образовавшейся с 01.01.2011 по 01.12.2011, а также  предложил расторгнуть договор.

В связи с непогашением ответчиком задолженности