Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А23-599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить своевременность внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Материалы дела свидетельствуют, что вопрос о введении в состав учредителей Еремеева И.В. и Вескивяли  Я.Я. и увеличении уставного капитала общества рассмотрен общим собранием участников ООО «Медынский парк» 08.09.2006, в результате чего на собрании приняты решения о введении в состав учредителей Еремеева И.В. и          Вескивяли  Я.Я. с увеличением ими уставного капитала по 2 500 рублей соответственно.

Однако доказательства, свидетельствующие о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере 5 000 рублей, материалы дела не содержат, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены (статья 65 Кодекса).

С учетом изложенного довод жалобы Сорокина Н.С. о том, что номинальная стоимость доли в уставном капитале третьих лиц Еремеева И.В. и Вескивяли Я.Я. составляет 00 рублей, поскольку увеличения уставного капитала общества не состоялось, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Федерального закона № 14-ФЗ, не были соблюдены, выводы суда первой инстанции о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся являются правильными.

Поскольку изменения в учредительные документы общества, касающиеся размера его уставного капитала и долей его участников, были зарегистрированы налоговым органом 06.02.2012 (запись № 2124004001493), такая запись налогового органа правомерно признана судом недействительной.

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части признания несостоявшимся принятие в общество Еремеева И.В. и Вескивяли Я.Я., суд первой инстанции верно исходил из того, что положения статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ не предусматривают такого последствия признания несостоявшимся увеличение уставного капитала. Указанные лица являются участниками общества на основании решений собраний, не оспоренных в установленном законом порядке и не признанных недействительными.

Ссылка Сорокина Н.С. на то, судом не указаны мотивы принятия обжалуемого решения, а также законы и иные нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался, несостоятельна, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого решения. 

Довод общества о том, что документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы были поданы обществом в пределах срока, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, отклоняется.

В отсутствие доказательств внесения вкладов третьими лицами в уставный капитал общества государственная регистрация изменений в учредительные документы о составе участников не соответствует положениям упомянутой правовой нормы.

Ссылка общества о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права они должны были узнать с 08.03.2007, несостоятельна.

По смыслу положений статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ проведением общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2007 № 13554/07 по делу № А60-10822/2006-С4, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2011 № Ф03-4080/2011 по делу № А73-1641/2011.

Заявление о внесении изменений в учредительные документы общества в части увеличения размера уставного капитала подано в налоговый орган 30.01.2012, что подтверждается имеющейся в деле распиской налогового органа. Таким образом, ранее указанной даты истцы не могли узнать о нарушении своего права. Поскольку с настоящим иском в суд истцы обратились 19.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу № А23-599/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Н.Ю. Байрамова

                                                                                                            И.Г. Сентюрина