Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А23-1114/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и 110 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 указанного Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения; при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 N 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс, и каждый последующий этап наступает при недостижении результата предыдущего этапа.

14.04.2012 в газете "КоммерсантЪ" по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО "РЛК", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов - 17.05.2012. В связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

26.05.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО "РЛК" - на 27.06.2012. Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

В газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "КоммерсантЪ".

В силу пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, при продаже имущества путем первых и повторных торгов, установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и сроки публикации сообщений о торгах нарушены не были, поскольку публикация о проведении первых торгов произведена за 33 дня, а повторных за 32 дня.

Однако из материалов дела следует, и по существу не оспорено конкурсным управляющим, что им была допущена ошибка при исчислении сроков предоставления заявок на участие в первых, повторных торгах, которая выразилась в исчислении 25 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, вместо 25 рабочих дней, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве. Эти сроки были сокращены относительно установленных законодательно.

Порядок и сроки публикации сообщений о торгах, сроки подачи заявок при продаже имущества посредством публичного предложения, установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не были соблюдены, поскольку конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "КоммерсантЪ".

Продажа предприятия посредством публичного предложения осуществлена управляющим не в электронной форме.

Публикация сообщения о продаже предприятия в официальном издании, определенном в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, была осуществлена за один день до начала проведения торгов. Публикация на сайте электронной торговой площадки не осуществлялась; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация была осуществлена 12.07.2012 (на девятый день торгов в форме публичного предложения).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 167 вышеназванного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, вышеназванные нарушения процедуры проведения торгов являются основанием для признания их недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению названных торгов.

Основные возражения покупателя имущества должника и конкурсного управляющего сводятся к утверждению, что у заявителей отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов. Судебная коллегия считает доводы апеллянтов ошибочными, при этом исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 11 Кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права

Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

Истец, являясь залоговым кредитором продавца имущества, имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств и имущества, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает его имущественные права и интересы. Кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену. Следовательно,  он вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения (Определения ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5029/11, от 11.10.2010 N ВАС-13281/10).

 Выводы о том, что нарушения порядка отчуждения имущества, повлияли на итоговую цену продажи имущества, могут быть сделаны и в том случае, когда нарушения процедуры торгов  приводит к искусственному ограничению круга потенциальных покупателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, сокращение сроков  предоставления заявок на участие в торгах  приводит к незаконным ограничениям в их участии потенциальных покупателей, которые могли бы предложить более высокую цену.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами представлены доказательства о наличии таких потенциальных покупателей (письма от Бюро недвижимости «Адрес», от ООО «ФинансПроектГрупп» ( т. 10, л.д.61, 62)).

Тот факт, что ООО «Биофлавон» подавалась заявка на участие в торгах посредством публичного предложения, не влияет на вышеизложенные выводы суда о наличии заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку участие в торгах, которые проведены с нарушением закона (не в электронной форме), нельзя считать реализацией права.

 Доводы жалоб о том, что к отношениям по  продаже имущества посредством публичного предложения не могут быть применены положения статей  447, 449 ГК РФ, поскольку заключение договора по результатам  продажи  имущества путем публичного предложения  не относится  к заключению договора на торгах, являются ошибочными и противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве, из которой усматривается, что продажа имущества путем публичного предложения относится к торгам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи имущества должника от 23.07.2012 является недействительной в силу положений  закона (статьи 449 ГК РФ). Регистрация договора (или отсутствие таковой) в данном случае значения не имеет.

Доводы жалоб о том, что продажа предприятия как имущественного комплекса посредством публичного предложения в электронной форме не предусмотрена законодательством о банкротстве, подлежат отклонению, так как  в силу абзаца второго пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве процедура публичного предложения должна проводиться в электронной форме.

Довод арбитражного управляющего о том, что публикация сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения осуществлялась в газете Калужской области «Весть»,  и газета распространяется на всей территории субъекта,  противоречит материалам дела. Из сообщения ООО «Информа-Сервис» от 02.10.2012 № 127/12 (т. 10, л.д. 42) видно, что общество занимается распространением прессы в г.Обнинске и подтверждает, что газета «Весть»  в 2012 году на территории города не распространялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2013 по делу                                    № А23-1114/2013  оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина