Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А23-1114/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-1114/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ООО «Биофлавон» - представителя  Егорочкина М.А. (решение от 02.04.2013 № 3-10), от ООО «Мариэль» - представителя  Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2013 № 04), от ООО «Русская лесопромышленная компания» - представителя  Егорочкина М.А. (протокол от 10.11.2009), от ООО «Партнер» - представителя  Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2013 № 04), арбитражного управляющего Глущенко И.Г., от арбитражного управляющего Глущенко И.Г. – представителя Новикова С.А.(доверенность от 15.10.2012 № 5), от открытого акционерного  общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Обнинского отделения № 7786 – представителя Пигикян Н.Г. (доверенность от 05.04.2012), представителя Монаховой О.В. (доверенность от 24.10.2013 № 22-01-42-99), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича (Калужская область,                                 г. Обнинск), Зисмана Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2013 по делу № А23-1114/2013 (судья  Шатская О.В.),  установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (далее –                    ООО «РЛК») было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 05.11.2009 утвержден Глущенко И.Г.

Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсным управляющим были проведены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» 25.07.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых и повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  ООО «РЛК» недействительными, а действий конкурсного управляющего по организации и проведению данных торгов - незаконными.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 30.07.2012 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в рассмотрении названных заявлений о признании торгов по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными привлечены покупатель имущества должника по договору купли-продажи от 23.07.2012 - Зисман А.С.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 признаны недействительными первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «РЛК», а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Судом применены последствия недействительности сделки: на Зисмана А.С. возложена обязанность возвратить ООО «РЛК» предприятие как имущественный комплекс, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012, на ООО «РЛК» - возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме                             1 700 000 рублей. Действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов посредством публичного предложения признаны незаконными.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению жалобы ООО «Биофлавон» о признании торгов  недействительными, признании действий конкурсного управляющего ООО «РЛС» Глущенко И.Г. незаконными и заявления ОАО «Сбербанк России» о признании торгов недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением Арбитражным судом Калужской области правил главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, поскольку НП СРО «МЦПУ» не было извещено о начале процесса по рассмотрению жалобы кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 отменено, признаны недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «РЛК», а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Применены последствия недействительности сделки, обязывающие Зисмана А.С., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЛК», предприятие как имущественный комплекс ООО «РЛК», являющееся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РЛК» возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме                               1 700 000  рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2012. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 были отменены и дело в направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение. Кассационная инстанция мотивировала свое решение тем, что при проведении первых, повторных торгов и продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим были допущены нарушения установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил проведения торгов вместе с тем, само по себе несоблюдение вышеуказанных процедур реализации имущества должника не может повлечь недействительность соответствующих сделок, в случае, если данные нарушения не привели к нарушению интересов тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена. Суд указал на необходимость установить, какие права заявителей как  кредиторов должника нарушены проведением торгов посредством публичного предложения и заключением по их результатам договора.

По результатам нового рассмотрения дела определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Калужской области  признал недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «РЛК», а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Суд применил последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Зисмана А.С. возвратить ООО «РЛК»  предприятие как имущественный комплекс ООО «РЛК», являющееся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012. На ООО «РЛК» возложена обязанность возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 000  рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2012. Также признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Глущенко И.Г. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своих требований указывает, что допущенные нарушения при исчислении сроков предъявления заявок на участие в первых и повторных торгах не привели к нарушению прав и законных интересов заявителей.    ООО «Биофлавон» приняло участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения, следовательно, реализовало свои права. Факт того, что по первым и повторным торгам не было подано заявок свидетельствует только о том, что потенциальных покупателей не было. Поскольку ни ООО «Биофловон», ни Сбербанк России не участвовали в первых и повторных торгах, в связи с чем их оспаривание не защитит и не восстановит прав и законных интересов.

Податель жалобы обращает внимание, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  не предусмотрено никаких обязательных условий о продаже предприятия как имущественного комплекса в электронной форме посредством публичного предложения. По мнению апеллянта, электронная форма предусмотрена только для торгов в форме аукциона.

Зисман А.С., не согласившись с определением арбитражного суда от 09.10.2013, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части признания недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 23.07.2012; применении последствий недействительности сделки. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на ошибочное применение судом положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется заключение договора на торгах. По мнению апеллянта, правоотношения по купли-продажи имущества должника осуществлялись посредством направления оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения), следовательно, регулировались положениями статьи 432, 433, 435, 437-438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что продажа предприятия в соответствии со статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется только путем торгов в форме аукциона в виде открытых торгов, продажа имущества посредством публичного предложения торгами не является.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РЛК» (далее – Положение), предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи                                     17 980 477 рублей (без НДС), в том числе 8 793 450 рублей – стоимость залогового имущества.

Пункт 3.1. указанного Положения содержит состав предприятия как имущественного комплекса, в который наряду с объектами недвижимого и движимого имущества должника включена дебиторская задолженность (права требования к ООО «Бисмарк Трейд», Буренок З.А. и Аринушкину В.А.), рыночная стоимость которой указана в ноль рублей. 

Должником в лице конкурсного управляющего 28.05.2012 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В газете «КоммерсантЪ» 14.04.2012 по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО «РЛК», опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов – 17.05.2012.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации имущества ООО «РЛК» были назначены конкурсным управляющим на 27.06.2012, о чем в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2012 имела место соответствующая публикация.

Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

В газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (т.1, л.д.25-27). Согласно указанному сообщению прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете «КоммерсантЪ».

При этом 05.07.2012 Сбербанк России направил конкурсному управляющему заявление с №20-10/1295 (т.1, л.д.29) о согласии оставить за собой входящее в состав предприятия залоговое имущество, обеспечивающее требования банка.

В соответствии с протоколом № 3 о результатах торгов в форме публичного предложения от 13.07.2012 (т.2, л.д.148-149) победителем данных торгов признан Зисман Александр Семенович, с которым 23.07.2012 был заключен договор купли-продажи (т.2, л.д.89-92). Цена приобретенного предприятия по данному договору составила                               1 700 000 рублей. По передаточному акту от 01.08.2012 (т.2, л.д.96-97) приобретенное имущество передано должником в лице конкурсного управляющего Покупателю.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при реализации имущества должника положений действующего гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также утвержденного судом Положения, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции,  признавая недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «РЛК», а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012, пришел к выводам о том, что продажа имущества должника представляет собой единый процесс и каждый последующий этап наступает при не достижении результата предыдущего этапа. Попытка участия ООО «Биофлавон» в торгах в форме публичного предложения, проводимых конкурсным управляющим Глущенко И.Г. с нарушением всех предусмотренных Законом о банкротстве требований к порядку организации и форме проведения данных торгов, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав данного лица, как кредитора ООО «РЛК», обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. Имевшая место ошибка с исчислением сроков  привела к нарушению прав и законных интересов заявителей, поскольку  произвольное сокращение сроков предоставления заявок на участие в торгах ведет к уменьшению вероятности продажи имущества, как на первых, так и последующих торгах, что, в свою очередь, снижает цену данного имущества. При этом судом исследован вопрос о том, каким образом нарушены права кредиторов должника, являющимися заявителями на рассматриваемым требования, нарушениями процедур проведения торгов. При новом рассмотрении дела были установлены новые существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно наличие организаций, заинтересованных в участии в торгах по продаже имущества должника и приобретении этого имущества по цене более высокой, чем оно фактически продано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Продажа имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 139